無、無駄に長いな…。

KGK == Keiji KOSAKAさんの<cf2ccv$14r$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>とりあえず、この件に関する過去の意見をひもといてみると、例えば、

要するに、いろんな意見があって結論も出ていない。どの主張が正しいとも言
えないというわけでしょ。その通りだと思います。こういったことは自らが信
じる通りに行えばよいのであって、他人に向かって「俺様が正しい。俺様と同
じようにしろ」と迫るのは間違いです。


>> 「KGK氏の主張には客観的な根拠がない」という指摘を
>
>そんな指摘について説明を求めてるわけではありません。
>wacky氏が根拠に関して、客観的なものに唐突に限定した理由を聞いてるんで
>す。

既に十二分に述べていると思います。

wackyの<40f95a1e$2$19845$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>から
$>何故か「客観的」ってのが唐突に追加されてますね。
$
$そりゃ他者に提示することが前提ですから。「俺様はこう思った」なんてのが
$議論における根拠になりえないことくらいは理解できるでしょ？

>客観的というのは、結構強い制限です。
>普通は、疑問を持った者が納得できるだけの理由であれば主観的な理由でもか
>まわないはずですが、そういうのを排除して考えてるんですよね?
>何故ですか?

＃そんなのは、それこそイイガカリであることの告白に過ぎないじゃん。

もちろん、疑問を口に出すことについては本人が納得できる理由があれば問題
ないでしょう。しかし、他者を非難し従わせようとする時にはそれでは全く不
足です。

>私が列挙したものの中で納得できなかったのはどの部分ですか?

記憶も薄れていますが、全部です。
既に客観的根拠のないことを自ら告白しているのですから、一々指摘する必要
も無いでしょう。


>> もちろん「何時如何なる場合でも例外なく杓子定規に適用される」となれば反
>> 対せざるを得ませんが、「誰もそんなことは言ってません」となると、賛否を
>> 問う前にKGK氏は自説の除外規定を明らかにする必要がありますね。

>で、今までの私の質問の仕方から分かると思うけど、最低限の除外規定は、
>「そういうデメリットを上回るだけのメリットの存在」です。
>だから、それだけのメリットがあるのかって何度も聞いてるわけ。

だ〜か〜ら〜、^^;
KGK氏の言うメリット・デメリットの中身である責任・無責任の存在自体が何
ら証明されて無いじゃん。そ〜ゆ〜のは、先ず自説のメリット・デメリットを
客観的に述べてから言ってね。
＃双方が主観的にメリット・デメリットを述べても「上回るか否か」なんて比
＃較ができるわけ無いじゃん。


>>> で、結局、wacky氏は、投稿者の最低限の責任ってのはどういうものだと思っ
>>> てるんでしょうか?

>> 基本的に社会常識以上のものはないと思います。
>
>社会常識ってのを相当柔軟に捉えていれば、それで問題ありませんが、
>Netnews に特有な部分とか fj.* に特有の部分を社会常識から組み立てるのは
>結構大変でしょうね。

NetNewsや fj.* ってそんなに社会常識からかけ離れているのでしょうか？


>> そもそも、NetNewsに必要なのはマナーや(罰則のない)ルールの類であって義
>> 務や責任はそぐわないでしょう。
>
>その割に、投稿者の責任についての議論って多いですね。

そりゃ、「自分自身に責任を持つ」って話でしょう。KGK氏のような「他人に
強制する責任」の話ではないと思います。


>>> っつうか、「多くの人が納得していない」という主張は誰もしてません。
>
>> じゃ、誰が納得していないの？KGK氏？
>
>納得してないと表明してるのは私だけですね。
>他の人が納得してるのかどうかってのは、知りません。

はい、その通り。よく出来ました。^^;
そして、KGK氏が納得できない理由に客観的な理由はない。ってことです。

>> wackyにはKGK氏を納得させる義務でも存在するのですか？
>
>別にそんな義務はないですよ。
>さらに言えば、一般の読者を納得させる義務もありません。
>単にwacky氏がそういう人だと認識されるだけの話です。

とすると、今回、KGK氏は「主観的な理由で他人を変態呼ばわりする人」と認
識されたのではないかと思います。


-- 
wacky