KGK == Keiji KOSAKAさんの<cbjca1$6nc$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>> 「社会的な誤り」のうち、自分にとっては都合の良い部分は放置して、どうで
>>> もいい部分を減らそうとしてるってことでしょう。
>>> 自分にとっての都合という意味で、やりやすい部分から手をつけるってのは、
>>> そんなに悪い選択じゃないよね?
>
>> 「世の中がそんな奴ばっかりだったらどうなるか」を考えれば、それが最悪の
>> 選択であることは明らかでしょう。
>
>「そんな奴」ってことは、やはり人の評価をしてるようですね。

そんな小手先の難癖しかつけられないんですか？

>> ＃二人いただけで無限ループだし。
>
>どういうのを無限ループって言ってるんでしょう?
>一往復しただけで、それぞれの行為の評価は定まりますよね?

それで両者が自分の行為を修正するくらいなら、そもそも他人に言われる前に
修正できるはずでしょ。行為の悪さ自体は理解しているんだから。
それがお互い自己棚上げで「他人には文句を言うけど自分自身の行為は見てみ
ぬ振り」だから、その「定まった評価」を相手に押し付けあって自分は修正し
ないっていう「お前こそループ」に陥るわけじゃん。
＃何度説明すれば…


>> それは自分に都合の悪い「悪」を自分に都合の良い「悪」に置
>> き換えようとしているだけで総量として意味のある違いが生じるわけではない
>> です。
>
>なんで「置き換え」なんだろう?
>自分に関しては現状維持で、相手に関しては「悪」が減るように働きかけてん
>だよね?

あなた、それを「悪が減るように働きかけている相手」に胸を張って言えます
か？言ったとして、相手が納得して自分だけ行動を修正すると思いますか？
＃そもそも、自分勝手なことを言っているっていう自覚は無いんですか？


>>>>>> A:ポイ捨てをする他人を批判する
>>>>>> B:ポイ捨てをする自分を批判しない
>>>>> 
>>>>>> とし、「行為者が誰であるかによって評価は変わらない」を前提とするのであ
>>>>>> れば「一人の人間が両方を同時に体現する」ことは矛盾そのものですね。この
>>>>>> 点にはケチのつけようもないでしょ。
>>>>> 
>>>>> いいえ。前提が「行為者が誰であるかによって評価は変わらない」だけであれ
>>>>> ば、矛盾を導きません。
>>> 
>>>> 明らかに矛盾してますけど？
>>> 
>>> 自分に関して評価しないのであれば、何も矛盾はないでしょ?
>>> 「行為者が誰であるかによって評価は変わらない」ってのは評価をした場合に
>>> しか適用できない話ですから。
>
>> よくある「つかまらなければ犯罪じゃない」理論ですな。
>
>いいえ。単なる論理導出です。

単なる詭弁にしか見えませんけど。

>前提が足りないって言われてるんだから、適切な前提を加えればいいのに。
># あれば、ですが。

？？？
「他人は評価するが自分に関しては評価しない」なんて前提は何処にも存在し
なかったはずですが？違いますか？
＃常識的な前提を否定して勝手に都合の良い再解釈をするのはよくある詭弁。

=====

>> 「大義」が「行為者が誰か」によってうつろうわけなどないでしょう。
>
>だから、批判するときは大義名分に従ってて、ポイ捨てするときはそうでないっ
>てだけの話ですね。

そ〜ゆ〜のは普通は「思っていても言わない」モンです。^^;
それとも、KGK氏はそういった身勝手さを推奨しているんですか？


>>> 普通、「社会的誤りを正す」ために必要なことは、その具体的な行為に対して
>>> 社会的に正しい評価を下すことであって、一貫性を持つかどうかじゃないでしょ?
>
>> 一貫性に欠ける「社会的に正しい評価」なんてものが本当に存在するのであれ
>> ば、具体的に述べてくださいな。
>
>そんなものがあるなんて、誰も言ってませんが。

ないんなら、一貫性に欠ける評価は社会的に正しくないわけ。
その批判は「自分自身を特別視し除外している」という一貫性を欠いた身勝手
なものである時点で*社会的に正しくない*わけですよ。

>>> 一貫して間違ってるより、そのときだけでも正しい方がいいでしょ?
>
>> 一貫して正しい方が良いでしょ？
>
>一貫してなくても正しい方がいいです。

それは「一貫していてかつ正しい」よりも「一貫していなくてかつ正しい」の
方が良い。 って意味ですか？
全く賛成できません。:-P

-- 
wacky