KGK == Keiji KOSAKAさんの<c6df7d$f7i$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>> ↓のように述べれば済むことで何をどうごちゃまぜにできるというのでしょう？
>
>「その議論はアッチのスレッドでやりましょう」と言っても多分通用しないで
>しょうね。
>
>>>> そんなもの「その議論はアッチのスレッドでやりましょう」と言えば済む話で
>>>> しょう。明示的な引用をしなかった言い訳としては非常に滑稽です。
>>> 
>>> 議論はアッチでするんだったら、結論も出てないのに引用するのはおかしいで
>>> しょ?
>
>> あの〜。^_^;
>> 仮に「結論の出ていないスレッドの引用はおかしい」という主張が正しいとするなら、
>
>> KGK == Keiji KOSAKAさんの<bpngft$lg7$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>> $根拠は別スレッドで述べてます。
>
>> そもそも、「結論の出ていないスレッドを根拠にする」事自体がオカシナ話で
>> あるわけですけど？
>
>誰か「結論の出ていないスレッドを根拠にする」なんてことをしてますか?
># 「スレッドを根拠にする」って何やねん。

＃無論、「スレッドからの引用」ですね。

ほう？
どのスレッドで「(引用された)KGK氏の主張が正しい」などという結論が出た
んですかね？
＃如何なる根拠だったのか、如何なる結論が出たのかさえ曖昧で理解不能です。

>私は明確に「根拠は別スレッドで述べてます」と言ってるわけ。
>つまり、「別スレッドで述べている主張の一つを根拠にしている」って意味。

至極当たり前の話ですが、他の場所や時間に行った*自分*の主張が、この場で
行った*自分*の主張の根拠になるわけがありません。考えても御覧なさい。そ
んなことが肯定されたのなら「同じことを２度言うだけで根拠を獲得したこと
になってしまう」でしょ。
＃馬鹿馬鹿しい話です。主張と主張の根拠を峻別すべきでしょう。

=====

>>> 「矛盾がある」ってのと「論理的整合性がない」ってのと、どこが違うの?
>
>> 自分で述べている通り、
>
>>> まあ、どっちにしても、主張の誤りを考察するのには、論理的整合性の問題と
>>> 前提の正しさの問題にキッパリスッパリ分かれます。
>>> その辺を混同しないようにしましょう。
>
>> なのでは？
>
>つまり、主張の誤りは論理的矛盾か前提の誤りかのどちらかだって言ってるん
>ですが。

KGK氏が自分自身で述べられた通り、「論理的整合性がない」ってのは「論理
的矛盾」しか示さないでしょ。明らかに「矛盾がある」ってのと「論理的整合
性がない」ってのは違うわけです。

>> ＃背理法では論理的整合性を保ちながら矛盾を導くことで命題を証明します。
>
>いいえ。論理的整合性を保ち続けることが不可能になることを示すんです。
>部分的に論理的整合性を保ったところで、矛盾を導いた時点で、全体としての
>論理的整合性は無くなります。

ってことを肯定するなら、つまり「前提が誤りなら論理的整合性は無くなる」
ということになり、以前のKGK氏の「論理的整合性」の説明と矛盾しますの
で、背理法よりKGK氏の主張は誤りですな。^^;

-- 
wacky