KGK == Keiji KOSAKAさんの<bvfq7c$eb2$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>> もちろん、被害に起因する迷惑も迷惑の一種ですから、「被害は生じない」と
>>> 解釈する理由はどこにもありません。
>
>> そして、そのことが「被害に起因する迷惑とそうでない迷惑を同一視する詭
>> 弁」の踏み台になっているわけですね。
>
>質的には変わらないですね。程度が違うだけで。

ヨクワカランな。^^;
一方では「被害に起因する迷惑とそうでない迷惑は程度が違う」と言いなが
ら、他方では「被害は小で迷惑が大の場合はどうするんだ」なんて言ったりす
る。どっちが本当なんです？


>> その「両方の
>> 視点」を考慮すれば(広義の)迷惑が２種類のグループの混交であることも明白
>> でしょう。
>
>じゃなくて、「他の視点を流用して2種類に分けて考えてる」ってっだけの話
>ですね。
>ちゃんと、別々に評価してから、総合的に評価すればいいものを、中途半端に
>混ぜちゃうと、見通しが悪くてしかたがない。

無論、「迷惑以外の観点を一切考慮しない」という議論は可能だし、そもそも
最初はそうだったはず。そして、「〜だけど被害が生じているんだ」と被害と
いう観点を持ち込んだのはwackyではありませんし、自説の都合によって他の
観点を持ち込んだり排除したりされたのでは、それこそ「見通しが悪くてしか
たがない」ですね。


>>> 「よく知られた問題*だから*正しいのだ」などという主張は誰もしてません。
>
>> では、「社会問題になっているからには解決されなきゃならん」みたいなこと
>> は言わないでね。^_^;
>
>何故? 問題は解決されるべきでしょ?

もちろん、問題は「解決されないよりは解決された方が良い」でしょうが、一
律に*べき*なんてことは言えないだろうし、そもそもそれは「*社会*問題だか
ら」ではないでしょう。


>> ＃念の為。
>> ＃「被害」が「被害(が原因となった迷惑)」を指すことは何度も何度も定義し
>> ＃説明した通り。
>
>私は、もちろん、常に辞書通りの意味で使ってます。

そ〜ゆ〜、意固地な態度では議論になりませんよ。
定義の存在は既に認めているはず、「気に入らないから認めない」のはKGK氏
の感情の問題に過ぎません。


>> 被害と人間が作用することで迷惑という状態が生じるわけで、誰も迷惑しなく
>> たって被害自体は存在可能なわけです。しかし、被害がなければ(被害が原因
>> となった)迷惑は生じない。
>
>で、その場合、被害以外が原因となった迷惑が残るかどうかについての情報が
>全くないわけですね。

論理的に考えれば「原因を取り去れば結果は生じない」ことは明らかです。
仮にそのような状況が起こりうるのであれば、論理的に考えて「そこには最初
から被害に起因する迷惑とそうでない迷惑の２つが存在していた」ということ
でしょう。
＃陽が沈んで初めて星が輝きだすようなものですね。日中でも星が存在するこ
＃とに変わりはないが、太陽の強い光に隠されている。
「被害に起因する迷惑から被害を取り去ると迷惑が残る」わけではありません。


>>> (一時的に)やめるのが当然という主張なんでしょ?
>> はい。私は*辞書通り*の意味で「当然」と述べておりますので、「やめなけれ
>> ばいけない」なんてアンバランスな主張はしておりません。(キッパリ)
>
>なるほど。
>「批判者は自分の判断で批判していいが、喫煙者は批判者の判断で喫煙をやめ
>るのが当然」という主張ですか。

「批判者の判断」を尊重するのであれば、一時的に喫煙を停止した上で交渉に
移るのが当然でしょう。

>依然としてアンバランスですが。

「批判者の判断」が全く信頼の置けないものであるとするならば、その通りで
すね。そのような「判断」を基に「喫煙者は批判者の判断で喫煙をやめるのが
当然」を導くことはできないでしょう。
つまり、KGK氏の主張としては「そもそも批判者の判断なんて何のアテにもな
らないんだよ」ということでしょうか？であれば、wackyは「そもそもそのよ
うなイイカゲンな批判をすること自体が誤りである」と答えるだけですが。

-- 
wacky