KGK == Keiji KOSAKAさんの<c4bd6q$lni$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>>> じゃ、「突然脅かされて胸がドキドキ」だったらどっちなのさ？
>>> 
>>> 自然でしょ?
>
>> では、同じ「日常の変動から明らかに識別可能な程度の増加」を自然と不自然
>> に別ける基準とは何ですか？
>
>片や心理的な反応による身体的影響でしょ?
>そういうのは相当の症状が出ないと被害といいがたいよね。
># 「突然脅かされて心臓発作」とかだと大手を振って被害と言えるけどね。

変なの？
同様の身体的影響であっても、煙草の煙だと被害で、脅かされた場合は「心臓
発作でもなければ被害ではない」んですか？
そんなんじゃ、「被害と被った身体的影響の程度は無関係」ってなことになっ
てしまう。理不尽だし、第一根拠がないよね。

>しかも、その後普通に戻るものだし。
>
>片や薬物に対する拒否反応でしょ?
>心拍数を顕著に変化させる程の拒否反応を起こす薬物を吸引させられたわけだ
>よね。

単なる反応でしょう。拒否しているのは肉体ではなく、あなたの精神の方だと
思いますよ。

肉体的な拒否反応を言うのであればアレルギー反応のようなものを持ってこな
ければおかしいやね。例えば花粉症であれば拒否反応と言ってもおかしくはな
いでしょうね。
一方、キャンディーを舐めて血糖値や体温が上がることを拒否反応とは言わん
よね、普通は。それらは摂取した物質に対する普通の反応に過ぎないんだか
ら。

>それって普通に被害と言わない?
>しかも、その手の反応って結構蓄積されるし。

ニコチンについて言えば、それは最も蓄積され難い類の物質であるといえるで
しょう。昏睡する程の中毒でも３日入院することは少ないそうです。



<余談>

>>>> そういう「日常」を過ごす人達が明らかに識別できるほど顕著に存在するから
>>>> 通勤ラッシュの存在が認められるのでは？違いますか？
>>> 
>>> その「明らかに識別できるほど」ってのは、何から識別するんでしょう?
>
>> 別の時間とか別の路線とか。
>
>そんなものと比較してどうするんでしょう?

？？？
極当たり前の対照実験だと思いますが？


>>>>> 私は「被害だから○○」などという雑な議論をしたこともないし、するつもり
>>>>> もありません。
>>> 
>>>> 「迷惑だから〜」ならともかく、客観的に認定可能な被害を根拠とすることは
>>>> 少しも雑ではないと思いますよ。
>>> 
>>> 「被害を根拠にする」というのと「被害だから○○」ってのは普通全然違いま
>>> す。
>
>> ？？？
>> ・被害の存在を根拠に○○を主張する
>> ・被害だから○○であると主張する
>> に表現上の違い以上のものは見出せませんが？
>
>はい、その二つは同じです。
>で、「被害を根拠にする」というのは、普通は下に挙げられたような意味で、
>上の二つとは違います。

読んでみたけどまるで意味不明です。

</余談>

-- 
wacky