KGK == Keiji KOSAKAさんの<btofmd$edm$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>! "<3fe4515e$0$19847$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
>!     Sat, 20 Dec 2003 22:41:49 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:
>
>> KGK == Keiji KOSAKAさんの<bs1e7e$6qm$2@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>> ! "<3fdf97ef$0$19849$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
>>> !     Wed, 17 Dec 2003 08:41:31 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:
>>> 
>>>> １．Aはポイ捨てする
>>>> ２．Bはポイ捨てする
>>>> ３．AはBのポイ捨てを批判する
>>>> ４．AはAのポイ捨てを批判しない
>>>> つまり、「批判しない」という行為が存在するわけで、ここでの自己棚上げは
>>>> 実は３と４で構成されているわけだ。
>>> 
>>> で、私はその4つが全て行なわれてる状況下でのそれぞれの評価を、上から順
>>> 番に、非非是非と判断してるわけ。
>
>> ＃それは、*それ以外の状況は無視して*切り出された個々の行為を評価した場
>> ＃合の話でしょ。
>
>いいえ。
>
>> そこでは「その4つが全て行なわれてる」という認識には何
>> ＃の意味もない。他の判断に何ら利用されていないのだから。
>
>利用した上でほぼ影響しないと判断しただけのこと。
># 繰り返し説明してるように。

で、その判断の根拠とは？
繰り返される「説明」からは「違うと言ったら違うんだ」以上のものが汲み取
れないんですが…。


>> では、１〜４全てで構成された「自己棚上げで他人を批判すること」の是非は
>> 如何ですか？それが本論でしょ。
>
>それが本論だと思ってるのはwacky氏だけですね。

＃ほぼ２人で議論してる状態で*だけ*もクソも無いと思うけど…。^^;

それ以外の【本論】って何さ？
で、それを議論することに何の意味がある？
＃矛先を逸らしてるだけじゃん。:-P

>私は、そんなことに「行為の評価」として一つの評価を割当てられるとは思っ
>ていませんので、最初から論じてません。

だから、その「「行為の評価」として一つの評価を割当てられるとは思ってい
ません」という主張の根拠は？

因みに、

A1:放火して消火する → ×
A2:消火する → ○

なら

B1:バケツに水を汲んでその水を火にかける(つまり消火やね) → ×
B2:水を火にかける → ○

でしょ。

一般に言う大抵の「行為」ってのは小行為の集積であるわけですが、
＃「運転」という行為がアクセルを踏むだのハンドルを回すだのという小行為
＃の集積であったり、逆に「殺人」という大行為の一部だったりするようなも
＃のやね。
KGK氏の主張はどこまで評価を割当てられる・られないの線引きに根拠が無
い。単にKGK氏本人の恣意に基いて行われているようです。


>>> 少なくとも私は「行為者が誰かによって評価を変える」なんてことをしていま
>>> せん。
>
>> 上記問いに是と答えるのであれば、それは「３と４の共存」を容認することに
>> 他ならない。つまり「行為者が自分か否かによって評価を変えている」わけで
>> す。
>
>> 上記問いに否と答えるのであれば、その時点でこの長い長い議論も終わりです。
>
>というわけで、答えることが可能な問いになってません。
>
>で、「行為者が誰かによって評価を変える」というのは、例えば、上の1〜4に,
>5. Cはポイ捨てしない
>6. CはBのポイ捨てを批判する
>を加えたときに、6を是としながら3を非と評価するようなことですね。

え〜と、^^;
確認しますが、
３:自己棚上げで他者のみを批判すること
６:自らを律した上で他者を批判すること
で、KGK氏は「「３を非とし６を是とする」は「行為者が誰かによって評価を
変えている」ので*許されない*ことである」と主張しているわけですか？

それは物凄い勘違いだと思いますよ。
たとえば「免許を持っている奴を見逃して無免許の俺様を非難するのは「行為
者が誰かによって評価を変えている」じゃないか」という主張の何処が間違っ
ていかを考えれば理解できるのではないでしょうか？

-- 
wacky