KGK == Keiji KOSAKAさんの<bnvtun$qsm$2@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>! "<3f9134da$0$19849$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
>!     Sat, 18 Oct 2003 21:41:09 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:
>
>> wackyさんの<3f880c8d$0$19836$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>から
>>> 繰り返しますが、
>>> １．「乗って何が悪い」と考えている人であれは「メリットを得る」のであれ
>>> ば(他に理由が無ければ)乗るだろうし、「デメリットを得る」のであれば(他
>>> に理由が無ければ)乗らないだろう。
>>> ２．「乗って何が悪い」と考えていない人であれは「メリットを得る」だろう
>>> と「デメリットを得る」であろうと(他に理由が無ければ)乗らないだろう。
>>> ってことです。
>
>> 明確な記述を無視してまで同じ反論を繰り返すことは楽しいですか？
>
>無視してないよ。
>むしろ、それを大前提として議論してんだから。
>
>上記の1および2の主張から、
>
><3f1bdad7$0$263$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>:
>| 「乗って何が悪い」と考えている人が「乗っていない」と考えるのはかなり無
>| 理がありますね。普通の類推の範囲でしょう。
>
>という記述を導くために欠けてるものはなんでしょう?
>「メリットを得る」という条件じゃないですか?

何度も何度も繰り返し繰り返し明確に述べている通り、「メリットを得る*の
であれば*」ですね。

>何故、欠けたのかは知りません。単に見落としただけなのか、相手をことさら
>に悪人に見せたくて故意に省いたのか、何か他の理由なのか。

何故、明確な記述である「のであれば」を無視するのかは知りません。単に見
落としただけなのか、相手をことさらに悪人に見せたくて故意に省いたのか、
何か他の理由なのか。

-- 
wacky＠議論の中身は何処へ行った…