KGK == Keiji KOSAKAさんの<bdjp6u$c4e$3@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>! "<3ef4ee08$1$258$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
>!     Sun, 22 Jun 2003 08:46:18 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:
>
>> KGK == Keiji KOSAKAさんの<bd14c1$n6v$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>>>> その走行によって許容不可な騒音が発生すれば、ドライバーにも責任が問われ
>>>>> るのが当然です。
>>>>> 許容不可な騒音が発生するのが分かっていればなおのこと。
>>> 
>>>> そのような事実を寡聞にして私は知りません。
>>> 
>>> 行為の責任は第一義的には行為者にあるってとこから否定するんですか?
>
>> ＃ルールが存在し、ルールに沿った行動をしている場合であってもですか？
>
>もちろんです。
>「ルールに従ってさえいれば責任がない」ってことにはなりません。

では具体的に、騒音の発生する道路を走っている１ドライバーの騒音に対する
責任とはなんですか？

>> 許容不可な騒音が発生し、時には社会問題にまでなっているのは事実でしょ
>> う。であれば、KGK氏の主張の正しさは「ドライバーの責任が問われた」とい
>> う事実によって裏打ちされるべきでしょう。
>
>いいえ。「責任が問われて当然」であっても種々の事情で実際には問われてな
>い(もしくは行為者の耳に入ってない)場合はよくあります。

そういう時はその事情を明らかにするべきでしょうな。

>> また、何らかの理
>> 由によってそうされていないのであればその理由を提示してください。
>
>迷惑をかけられた者が行為者の特定ができない場合が大部分だからですね。

それはさすがに嘘でしょう。^^;
騒音が問題になっている道路脇に立ってナンバーを記録するといったことは至
極簡単なことです。そんな簡単なことが為されないのは、そのようにしてドラ
イバー個人を特定したところでその車が特別に迷惑な騒音を発生しているわけ
ではないからですね。

喫煙者にせよドライバーにせよ特別に迷惑になるような利用方法を選択してい
るわけでもなく、現在迷惑が生じていることを行為者が知ることすら困難な場
合が殆どでしょう。普通に考えて、個人的責任を問うことは非常に難しい状況
であると思います。


>>>> 「不完全な道路」の場合は「通行しない」以外にないのでは？
>>> 
>>> その「不完全さ」が騒音対策に表われてるのなら、徐行で解決できる場合が多
>>> いのはよこいさんの指摘通り。
>
>> そのようにして解決されたという事実を寡聞にして私は知りません。
>
>ふつーにメンテナンスされてる車が徐行していれば、わざと音を立てようとし
>ない限り「騒音」という程の音は出ないと思うんですが、いかがでしょう?

そりゃ理屈に過ぎないじゃん。
騒音が問題となっていた道路が「徐行」によって「解決されたという事実」は
存在しますか？存在しないとすれば、*そんな簡単なことが実現されない*のは
何故ですか？
＃言うは易し。なんでない？

># もちろん、それでも「騒音」になる場合はあるでしょうが、多分、レアケー
># ス。

「騒音問題を徐行で解決」自体がレアケースというか「あるのか？」って話で
すけど？

>>> 各ドライバーが自らの責任において行動するってだけの話ですね。
>>> それに失敗すれば、責任を問われるなり批判されるなり白い目で見られるなり、
>>> いろいろサンクションが働くわけです。
>
>> 具体的に如何なるサンクションが各ドライバーに働いているのでしょうか？
>> そのような事実を寡聞にして私は知りません。
>
>責任を問われるなり批判されるなり白い目で見られるなり。

だから、具体的にどのようなサンクションが働いてるの？
＃ってゆ〜か「迷惑をかけられた者が行為者の特定ができない場合が大部分」
＃という発言との間に大きな矛盾を感じますが？

>> wacky＠本当に寡聞だからなんだろうか…
>
>推論能力がないのか使ってないのかのどちらかでは?

私ゃ「事実」を求めているのだが…。

-- 
wacky＠机上の空論