KGK == Keiji KOSAKAさんの<bbsa5n$538$4@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>! "<3ecf6c03$0$3085$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
>!     Sat, 24 May 2003 21:57:26 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:
>
>> というわけで、社会的閾値のどちら側だろうが「Ａ・Ｂが同じ側にいれば非難
>> は不当」と言っているわけ。「相対レベル」は不要です。
>
>「Ａ・Ｂが同じ側にいれば」ってのはまさに相対的な評価ですね。

え〜と、^^;
「排他的論理和が偽となる時」という主張を指して「相対的だ」と言われると
かなり困惑しますね。
その理屈では「ＡＢ２人の人間について考えている以上は何だろうと相対的評
価である」でしょう。


>> じゃあ、「痴漢を捕まえた」という評価は「でも捕まえた場所は女子トイレ
>> の中だった」という状況と無関係に称えられるべきでしょうか？
>
>はい。
>
>> ＃「で、チミはそこで何をやっていたのかね」と言いたくなりません？
>
>それはそれで言っていいことです。

でも「正当防衛で撃ち殺した」場合には「その行為に到った事情を考慮されて
当然」なんですよね？
「女子トイレに潜んでいたので(他の)痴漢を捕まえることができた」のとの違
いはなんですか？

>で、その二つをまとめて、一つの評価を下せると考えた理由はなんでしょう?
># 他人が質問に答えないことをさんざん批判したことを棚に上げて、また無視
># するかな? :P

上記質問で答えになるでしょう。
１．KGK氏自身が「正当防衛で撃ち殺した」場合には「二つをまとめ」る事を
肯定している
２．「女子トイレに潜んでいたので(他の)痴漢を捕まえることができた」その
他との違いは明確にされず、現在までの所、何ら違いはないものと思われる。
といったところです。

KGK氏が「二つをまとめる・まとめない」の境界を明確に示し、それが「正当
防衛」と「痴漢」その他の間に存在することを示すことが出来たとしたら、そ
れがKGK氏の主張の正しさの証明となるでしょう。


>>>>>> 再々度繰り返しますが、
>>>>>> 「非難すること」という集合の中に「自己棚上げで非難すること」や「自己
>>>>>> を律した上で非難すること」といったサブセットが存在するのであって、
>>>>> 
>>>>> そういうサブセットに分けて論ずる理由は?
>>> 
>>>> 当該行為がそのサブセットに属するから。
>>> 
>>> サブセットに属することだけでは分けて論ずる理由にはなりません。
>>> 「鼻糞ほじりながら非難すること」と「鼻糞ほじらずに非難するころ」を分け
>>> て論ずるのは普通意味ないですよね。
>
>> 他の記事にも書きましたが、それは単に「何の関係性もない物事を並列に並べ
>> ているだけ」です。無意味です。
>
>つまり、
>
>>>> 当該行為がそのサブセットに属するから。
>
>だけでは理由にならないんですよね?

常識的な前提を悉く無視すればそう言えるでしょう。

>で、他の理由は?

他の理由なんて不要でしょう。
自動車の速度について議論する場合に「白い車」というサブセットが無意味で
あることは当然でしょう。しかし、だからといってそれは排気量で分類された
サブセットが無意味であることを意味しません。
何かを持ち出す時に最低限「議論に対する関係性」が求められるのは常識とい
えるでしょう。
＃「鼻糞ほじり」にはそれがありません。


>>>> もちろん、行為Ａが存在するという設定の上で議論しているからですよ。
>>> 
>>> 存在したからといって、考慮に入れなきゃいけないとは限りません。
>
>> 入れなくて良い理由があるならどうぞ。
>
>「批判する」という行為の評価に関係ないから。

その「関係ないか否か」について議論しているのでは？

そして、一般的社会的には「自己棚上げである」ことはそれだけで否定的側面
を持ち、「批判する」という行為であろうとなかろうとその評価に影響を与え
ていると思いますよ。

-- 
wacky