要するに、「NGMPの解釈としてCFAの選択に問題は無い」と「criptのケースに
おいてはCFAの選択が妥当だった」は全然違う。混同しちゃいけません。って
ことさ。

Shinji KONOさんの<3993235news.pl@rananim.ie.u-ryukyu.ac.jp>から
>河野真治 @ 琉球大学情報工学です。
>
>In article <4qtVg.52$852.50@news3.dion.ne.jp>, wacky <wacky@all.at> writes
>> で、結論として、「管理人裁定ならば作成を選択するのが妥当」という主張は
>> 引っ込めるということでよろしいですね。
>
>あぁ、
>    「管理人裁定ならば作成を fj.sci.cyrpt に限らず*必ず*選択するのが妥当」
>という誤解だったのね。そんなことは主張してません。君の方でそう
>思っているなら引っ込めるという認識で結構です。

引っ込めてくれるのはありがたいですが…

「必ず」なんて必要ありません。
「他の選択肢よりも妥当」を臭わせていることが問題です。実際、KONO氏の個
人的意見としては「作って当然」を主張しているのだしね。
＃平等な複数の選択肢のうち一つを殊更取り上げて「正しい」と主張すること
＃は典型的な詭弁の一つです。

問題点を理解し、繰り返さないように気をつけてくださいね。


>で、今回は、CFA成立を選択したってことです。それは fj.sci.crypt
>に関しては妥当だったというつもりで書きました。

ほら、引っ込めたハズが元に戻ってますよ。
「妥当」の意味を誤解しているのでしょうか？
それとも、モノゴトがゴッチャになっているのでしょうか？

NGMPに照らしてCFA/CFR/CFV/CFSの何れかを選択することが可能であり、そう
することには何の問題もありません。それは同時に「CFAが(他の選択肢より
も)妥当である」ことを完全に否定しています。NGMP的には*選択肢間に上下は
無い*んですから。
要するに、「fj.sci.cryptに関してはCFAの選択が妥当だった」という主張の
根拠はNGMP以外から持ってくる必要があるわけで、KONO氏はこの部分から目を
逸らしてしているわけです。


>> ＃因みに、NGMPからわかるのは「管理人はCFA/CFR/CFV/CFSの何れかを選択可
>> ＃能である」ということであって、その選択肢の一つを殊更に「妥当」と述べ
>> ＃ているとは読み取れません。ま、わかっているとは思うが…
>
>珍しく理解していただいてうれしいです。
>
>別に、CFRを選択しなければならないということもないってのも、
>良いんだよね。

>In article <3993132news.pl@rananim.ie.u-ryukyu.ac.jp>,kono@ie.u-ryukyu.ac.jp (Sh
>inji KONO) writes
>> 客観的事実
>>     提案者一人、賛成若干名
>>     CFAで異議出した人一人
>>     CFA失敗二回 (同一異議)
>>     fj.sci.misc での投稿実績多数
>> 
>> 共通認識
>>     異議を出している人は、一般的に反対しているわけで、
>>     fj.sci.crypt 自体に反対する理由は示してない。
>>     管理人裁定ならば作成を選択するのが妥当
>
>この状況で CFR を選択することは普通しないです。

そしてまた、誰も言っていない「CFRを選択すべき」なんて主張を捏造して反
論する。これも詭弁的手法の一つです。


wackyの<vjyxg.7$852.6@news3.dion.ne.jp>から
>Shinji KONOさんの<3993104news.pl@rananim.ie.u-ryukyu.ac.jp>から
>>河野真治 @ 琉球大学情報工学です。
>>
>>全員一致が不可能な時と言う言うよりは、この場合は、投票と言う
>>手段が適切でない場合、あるいは、投票を使わなかった場合ってこ
>>とだよね。
>
>本件は多数決が不適切なのですか？
>その理由は？

>既に述べた通り、
>
>wackyの<aNcxg.2$852.1@news3.dion.ne.jp>から
>>要は「客観的事実を無視して極主観的な判断のみで裁定を下すのはおかしい
>>のでは？」という指摘です。
>
>です。
>単一のグループがどうのこうのではなく「客観的事実を無視して個人的主観を
>優先した」ことの「真意」を求めているわけですね。

-- 
wacky