wacky <wacky@all.at> writes:

> KGK == Keiji KOSAKAさんの<m3d56njq3m.fsf@orie.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>> 「参加者は一人一票のE-Mailによる記名投票により、信任票または不信任票を
>>> 投ずる」
>>
>>これから、
>>
>>> つまり、命題「参加者ならば投票する」が真なんだから、
>>
>>これを導く時点で間違い。
>>
>>命題「参加者ならば投票する」が真であるということは、参加者全員が投票す
>>るってことでしょ?
>>つまり、「参加者には投票する義務がある」と等価。
>>NGMPはそんなこと要求していない。
>
> ちょっとでも常識があれば、そのような解釈はできないでしょう。

常識の問題ではなく、論理の問題です。
「参加者ならば投票する」を命題として見るのならば、その意味は、
・「参加者である」という命題を満たす要素xは、すべて「投票する」という
  命題を満す。
という意味。

これの反例は、前回の選挙の例でいうと、
・「参加者である」という命題を満たす要素「wacky氏」は、「投票する」と
  いう命題を満さなかった。
という事実でOK。

よって、命題「参加者ならば投票する」は偽である。

なのにwacky氏は、

>>> つまり、命題「参加者ならば投票する」が真なんだから、

をNGMPから導いたと称してるわけ。
これは、NGMPが間違ってるんでしょうか? それともwacky氏の導出が間違って
るんでしょうか?

> そして、上記でKGK氏の言うような「義務」であれば「参加者は投票しなけれ
> ばならない」である必要があるが、NGMPではそうはなっていませんね。

はい、なっていません。つまり、wacky氏の導出が間違いということです。

>>なってないから、fjvvによる運用はNGMP違反にはならない。
>
> fjvvのどこがNGMP違反なんだよ。矛先逸らしですか？

もう説明したことだけど、もう忘れたか。

<m364che0d7.fsf@orie.rlss.okayama-u.ac.jp>:
: メールで投票するからと言って、validなメールを記載しなけりゃいけないと
: は限りません。
: 実際、fjvv以前は、その手のチェックをしないこともありましたし。
: fjvv以降は、スパム対策やストーカー対策などで自分の所有するアドレスを公
: 表したくない人の投票を阻害してきたわけです。
: それは、NGMPというよりも、fj憲章の論理ですね。
: # いや、fj憲章の成立以前からの話だけど。

って話です。
それがNGMP違反ではないということは、fj参加者であることが十分条件になっ
ていないってことです。
-- 
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK
KG  KGK (life name: Keiji KOSAKA), Dept. of Phys., Okayama Univ.        K
KG kgk@film.rlss.okayama-u.ac.jp http://film.rlss.okayama-u.ac.jp/~kgk/ K
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK