From: "iizuka" <iizuka@comp.metro-u>
Subject: Re: 南京事件(Re:靖国問題と中国)
Message-ID: <cknh10$fo8$1@swallow.comp.metro-u.ac.jp>

>"Shiro" <h9shiro@tky2.3web.ne.jp> wrote in message
>news:ckkbpv$22c$1@usj.3web.ne.jp...
>
>> >> >> >>◎佐々木支隊について
>> >> >> >>　佐々木支隊は歩兵３８連隊と歩兵３３連隊から成ります。従って
>> >> >> >>佐々木支隊と歩兵３８連隊・歩兵３３連隊を同列に並べるのは変
>> >> >> >>です。
>> >> >> >> ◎部隊  　　　　殺害数  　　　　範疇
>> >> >> >> 　１中隊  1300  　　　　投降捕虜殺戮
>> >> >> >> 　部隊が「１中隊」となっていますが、この「１中隊」は歩兵３３連
>> >> >> >>隊の部隊つまり佐々木支隊の部隊です。佐々木支隊の部隊を
>> >> >> >>別立てで数えるのは水増しだと思います。

　飯塚さんは、何故ここに在った

Shiroの<ckkbpv$22c$1@usj.3web.ne.jp>から
:　この文は青龍さんの<ci5je3$ls$1@news511.nifty.com>で紹介されている
::http://plaza25.mbn.or.jp/~hinode_kogei/DATA.html#nanking_atrocities
:の始めの方にある「戦闘詳報・陣中日誌などの日本側史料に基づく、日本軍が
:集団虐殺した中国軍民の数」と言う表に基づいています。基になっている表の
:出典は「南京事件」（笠原十九司　岩波新書）224〜225ページです。

を削ったのだろうか。
　以下の文の様に罵倒したり難癖を付けるためだろうか。それとも別の理由が
あるのだろうか。


>> >　笠原十九司氏の「南京事件」に、両部隊の記述をそれぞれ
>> >捕虜殺害の証拠として上げています。（155ｐ）
>> >　また最後の一覧表で、この殺害者数をそれぞれ記述してい
>> >ます。（225ｐ）
>> >　で、あなたの根拠は？
>>
>> 　笠原十九司氏の「南京事件」の虐殺数は水増しだという意見
>> を否定する論拠に笠原十九司氏の「南京事件」を挙げても無
>> 意味です。
>
>　ばかやろ。(^^;)

　飯塚さんが罵倒を始めたのは削った事を誤魔化す為なのだろうか。

>「水増しだ」という「意見」の根拠を示せと言ってるんです。
>　誰でも確認できる研究者の記述を示していることは、あなた
>もわかったね？

　飯塚さんは、飯塚さんが削った文

Shiroの<ckkbpv$22c$1@usj.3web.ne.jp>から
:　この文は青龍さんの<ci5je3$ls$1@news511.nifty.com>で紹介されている
::http://plaza25.mbn.or.jp/~hinode_kogei/DATA.html#nanking_atrocities
:の始めの方にある「戦闘詳報・陣中日誌などの日本側史料に基づく、日本軍が
:集団虐殺した中国軍民の数」と言う表に基づいています。基になっている表の
:出典は「南京事件」（笠原十九司　岩波新書）224〜225ページです。

に、笠原十九司氏の「南京事件」に基づいている事を書いてあるのを認めたく
ないのだろうか。


>　で、それを否定するあなたの「意見」の根拠は？
>　研究者の記述を、根拠も無く否定したんじゃなかろうね？
>　これだけ時間かけて、自分の主張の根拠を示せないのか、
>あなたは。

iizukaさんの<cioot2$er6$1@swallow.comp.metro-u.ac.jp>から
[　飯塚（東京都）です。
[
[""Shiro" <h9shiro@tky2.3web.ne.jp> wrote in message
[<cifmha$2pem$1@usj.3web.ne.jp>...
[
[>　この頁の始めの方にある「戦闘詳報・陣中日誌などの日本側史料に基づ
[>く、日本軍が集団虐殺した中国軍民の数」と言う表の始めの第１６師団の
[>12/13について、秦郁彦著「南京事件」の記述と比較してみました。

　飯塚さんは、飯塚さんが引用した文章にあるように、元々秦郁彦著「南京事
件」に基づいている事を理解出来ないのだろうか。


>　大平門と、下関・長江とは場所が違うのは、わかりますね？
>　殺害の記述の場所が違うから、「違う場所の数字の組み
>入れがある」と指摘する専門家はいないわけですよ。
>　１中隊と３３連隊の記述を、別にカウントしている研究者は笠原
>氏以外にも、あなたが出した秦郁彦著「南京事件」の115ｐに「１中
>隊は大平門に残し」「歩３３連隊は下関の掃討」と記述されてます。

　なんか的外れな事を言っていると思って調べたら、引用する時にが改竄され
ていた。

Shiroの<cifmha$2pem$1@usj.3web.ne.jp>から
[◎部隊     　　　　殺害数         　　　　範疇
[　佐々木支隊 一万数千    敗残兵殺戮
[　範疇が「敗残兵殺戮」となっていますが、佐々木回想録では「この日我支隊
[の作戦区域内に遺棄された敵屍一万数千」です。どの様に死んだかを無視して
[敵屍を全て虐殺とするのは水増しだと思います。
[
[◎部隊     　　　　殺害数         　　　　範疇
[　１中隊    1300    　　　　投降捕虜殺戮
[　部隊が「１中隊」となっていますが、この「１中隊」は歩兵３３連隊の部隊
[つまり佐々木支隊の部隊です。佐々木支隊の部隊を別立てで数えるのは水増し
[だと思います。

iizukaさんの<cioot2$er6$1@swallow.comp.metro-u.ac.jp>から
:>◎佐々木支隊について
:>　佐々木支隊は歩兵３８連隊と歩兵３３連隊から成ります。従って佐々木支隊
:>と歩兵３８連隊・歩兵３３連隊を同列に並べるのは変です。
:> ◎部隊  　　　　殺害数  　　　　範疇
:> 　１中隊  1300  　　　　投降捕虜殺戮
:> 　部隊が「１中隊」となっていますが、この「１中隊」は歩兵３３連隊の部隊つま
:> り佐々木支隊の部隊です。佐々木支隊の部隊を別立てで数えるのは水増し
:> だと思います。

　飯塚さんが改竄した意図は何なのだろうか。「１中隊と佐々木支隊」の話し
ているのを「１中隊と歩兵３３連隊」の話に摩り替えたいのだろうか。


>> >> >　で、「敗残兵の殺傷が国際法違反でない」というなら、「陸戦の法
>> >> >規慣例に関する規則」第二章の各規定に反しない根拠を述べてくだ
>> >> >さい。
>>
>> 　「敗残兵の殺傷が国際法違反でない」と言っていません。言っ
>> てもいない事を言ったと言うのは難癖です。
>
>　では、「敗残兵の殺傷は、国際法違反である」という主張に、
>反対しないと？

　飯塚さんは、文を削るから理解出来なくなっているようだ。

Shiroの<cjq01c$13ps$1@usj.3web.ne.jp>から
:>　で、「敗残兵の殺傷が国際法違反でない」というなら、、「陸戦の法
:>規慣例に関する規則」第二章の各規定に反しない根拠を述べてくだ
:>さい。
:
:　「敗残兵の殺傷が国際法違反でない」と言っていません。言ってもいない事
:を言ったと言うのは難癖です。
:　国際法違反かどうかについて言うなら「敗残兵であっても移動中の敵部隊を
:攻撃する事は国際法違反でない」となります。

From: "iizuka" <iizuka@comp.metro-u>
Subject: Re: 南京事件(Re:靖国問題と中国)
Date: Wed, 6 Oct 2004 17:41:39 +0900
Message-ID: <ck0b1m$fro$1@swallow.comp.metro-u.ac.jp>
[> >　で、「敗残兵の殺傷が国際法違反でない」というなら、「陸戦の法
[> >規慣例に関する規則」第二章の各規定に反しない根拠を述べてくだ
[> >さい。
[>
[> 　国際法違反かどうかについて言うなら「敗残兵であっても移動中の
[> 敵部隊を攻撃する事は国際法違反でない」となります。


>> >> 　国際法違反かどうかについて言うなら「敗残兵であっても移動中の
>> >> 敵部隊を攻撃する事は国際法違反でない」となります。
>> >
>> >　根拠を提示してください。
>>
>> 　秦郁彦著「南京事件」ｐ１８９の『［ａ、敗残兵の殺害］　主として追撃戦
>> の局面で、敗走する中国兵の集団に大砲や機関銃火を集中して壊滅
>> させた場合などで、正規の戦闘行為である』です。
>
>　［ａ、敗残兵の殺害］　主として追撃戦の局面で、敗走する中国兵
>の集団に大砲や機関銃火を集中して壊滅させた場合などで、正規
>の戦闘行為であるが、b、（投降兵殺害）と紙一重」として、その後の
>ページでも正当化はしていません。

　「紙一重」の後にも続きが在って、『紙一重であるため、中国側の統計で
は、「屠殺」に計上されている可能性が高い』です。

　秦氏は中国側が虐殺数を増やすため、敗残兵の殺害を「屠殺」に計上してい
る可能性を指摘しています。

　飯塚さんは、何故「その後のページでも正当化はしていません。」の具体的
頁を書かないのだろうか。


>　これは、ニューギニア戦線に増員された日本兵を乗せた輸送船を
>オーストラリア軍を中心とする連合軍が撃沈し、漂流する日本兵を
>２日に渡って攻撃した事件（ニューギニアにたどり着いた日本兵は
>その後戦線に参戦）で、連合軍側の戦争犯罪としてオーストラリア
>で告発された事例があるからです。
>　同様の事例で「戦争犯罪」として告発された事例がある以上、普
>通は正当化しません。

　飯塚さんには、漂流する日本兵と、自力で移動している中国兵とが、「同様
の事例」に思えるらしい。


>> 　「陸戦の法規慣例に関する規則」第二款のどの規定「敗残兵」
>> と言う言葉があるのか教えて下さい。
>
>　記述はありませんが、「陸戦の法規慣例に関する規則」に該当
>すると「南京事件」155ｐで笠原氏は書いています。

　何に該当すると笠原氏は書いているのだろうか。
　「敗残兵」に該当すると書いているのだろうか。
　「敗残兵の殺傷が国際法違反である」に該当すると書いているのだろうか。


>> 　捕虜が虐殺されるためにぞろぞろついてくるとは思えません。
>> 　紹介されている「中島十六師団長日記」からは「トラックで紫金山
>> に運んで殺したこと」は判りません。
>
>　あなたが出した秦郁彦著「南京事件」の190ｐにも、殺された
>とされています。否定するなら根拠を示してください。

　秦郁彦著「南京事件」の190ｐに「トラックで紫金山に運んで殺したこと」
は書いていません。