Okamoto Yuuji wrote:
> 　おかもとが考えたのは，
>      "どう云う結果になれば違反と認めたことになるのか?"
> ってコトです．
> 
> 　(a1)"違反してます"と言う
> 　(a2)"違反してません"と言う
> 　(a3)"違反してます"とも"違反してません"とも言わない
> 　(b1)賠償させる
> 　(b2)賠償させない

> 　(a2)の場合，違反じゃないですよね．

  言葉が入れ替わっていますが、「違反と認めた」のか「違反では
ない」のか、どちらでしょうか？
#  当事者が違反と認めなくても違反であることは多々あります。

> 　(a3)かつ(b2)はどうでしょうか．　違反とは考えないですよね．

  上記と同じ疑問があります。
  そして過去、様々な話題で何度も書いてますが、沈黙は沈黙で
あって、肯定でも否定でもありません。


> === 余談開始です ===
> 　で，(a1)かつ(b1)になると，健康増進法以降に枡席で相撲を見た非喫煙者
> が我も我も...ってカンジで来たら大変だろうな...って考えたのです．

  それはわかりますが、私はそもそも(b1)が今回の訴訟でも成立
しないと予想しています。「周囲に喫煙者がいた」という証拠が
何かあれば別ですが、訴えたタイミングからして、そうした証拠
を自力で収集していたとは考えにくいです。
#  加えて「喫煙者が周囲にいた」から「耐え難い苦痛を受けた」
#を裁判所が認めるかどうか、という問題もありますし。


> # 今回のは国技館で管理者は相撲協会ですよね...これは困った...(^^;

  また脈絡がよくわかりませんが、管理者については仰るとおり
です。名古屋だったら施設管理・運営は愛知県ですが、会場運営
には相撲協会も参加してますよね。どのくらいの比率で責任を問わ
れるのかな、訴えられた場合。
#  誰か訴えてみません？(^^;;;

-- 
MARUYAMA Masayuki@DTI