<c7ietb$jb5$1@cala.muzik.gr.jp>の記事において
news-admin@muzik.gr.jpさんは書きました。

> 　厨子です。
> 
> "Atsunori Tamagawa" <tamagawa@worldnet.att.net> wrote in message 
> news:pH_mc.56236$Xj6.945266@bgtnsc04-news.ops.worldnet.att.net...
> > camelさんの前の記事のID, <409c6347$1_2@127.0.0.1>, って、
> > そんなにおかしくないんじゃないの？
> 
> 　大いにおかしいです。
> 　おかしくない、としたら何が根拠なんでしょう？
> 
> RFC-1036
> 
> >2.1.5.  Message-ID
> >       (snip)
> >    In order to conform to RFC-822, the Message-ID must have the format:
> >                          <unique@full_domain_name>
> 
> 　少なくとも「127.0.0.1」はFQDNではありません。

RFC-1036 の STATUS は UNKNOWN でしょ。
( STANDARDでないRFCを根拠にされてもねぇ )

一方で 参照している RFC-822 の STATUS は、Obsoleted by RFC2822　
なんだから、「In order to conform to RFC-822」という文章に
もはや効力はないと考えるのが普通の解釈だね。
( ちなみに RFC2822のSTATUSは PROPOSED STANDARD )

少し譲って、RFC-822と書かれている部分をすべて RFC-2822と
読みかえたとして、解釈したとしても、
RFC2822の方は、FQDNであることはもはや要請していない。

rfc1036 > In any situation where this standard conflicts with the
rfc1036 > Internet standard, RFC-822 should be considered correct and this
rfc1036 > standard in error.

と書かれているのだから、(822を2822に読みかえれば) this standard is error
ということだ。

桂 英治＠(株)横浜インテリジェンス ( katsura@hamaint.co.jp )