papa wrote:

> "みんなののケンちゃん" <whiteboard21@carrot.ocn.ne.jp> wrote in message
> news:c0duii$lk1$1@news-est.ocn.ad.jp...
> 
>>どうしてでしょうか？考えや結論にとやかく言うつもりはありませんが「どのよ
>>うに」完全に棲み分けができているのか、「どういう意味で」代替にならないも
>>のかのところが述べられてはいません。実はあなたの話ではこのところが一番興
>>味を持たれる所であってそれ以外は滓。
> 
> 
> 『「どのように」〜「どういう意味で」〜が述べられてはいません』と
> 書きながら『なぜなら、一例を言うと、単純に考えてもこれまでは安い肉を・・・』
> と書いているところを見るとそれらがが値段を指していると認識していると想像
> できます。
> しかし「興味がある」としながら、それが正しいかを確認せず一般的ではない例※
> をあげて「厳密なものとはなり得なくなるということに対しては内容的に対応した話
> にはなっていない。」とするのは論理の飛躍が無いでしょうか？
> それならば先ず「厳密なものとはなり得なくなる」場合をあげ、その場合についての
> 解釈を頂くのが真っ当な流れでは無いでしょうか？
> 
> ※その場限りの消費は一般的な消費は別では？又、「仕方がない」で恒常的に高
> 　価な物を消費できる人は元々消費していた人と大差ないと考えても良いのでは？
> 　そう考えると棲み分けは出来ていると考えるのはそれ程無理は無いと思います。
> 
> 
>>理不尽な説明ですね。非論理的と言ってもいいでしょう。もしかしたらあなたも
>>文学部出身かな？もっとはっきり言うと、結論はあなたの言う通りかもしれない
>>けれども、話としては聞いていられないということです。内容を言っているので
>>はない。「話し方」を知らない、ということ。「話し方」というのは、例えば、
>>です・ますをつけるとかそういうことだけを言うのではない。
> 
> 
> 内容について書かれていると思ったのですが違うのですね。でも
> 「内容的に対応した話にはなっていない」
> とも書いておられますね。てっきり内容に異議が有る様な文章だと感じましたけど
> 私の気のせいでしょうね。
> でも非論理的だとしながら結論は認める。しかも非論理的なのに
> 『内容を言っているのではない「話し方」を知らない』
> と評していますね。論理的では無いと言う以上、内容を否定されていると思われま
> すが違うのですか？大して長くない文章の中で表現が揺れている様に感じますが
> コレは『話』としてＯＫなんですか？


あたりまえOKですよ。あなたも文学部出身であるとお見受けいたします。あなた
には一々既述の不当さを摘示してお答えする事を避けて簡単な比喩で対応します
ね。ぼくチンの癖からくる嫌みっぽい対応をしでかす理由がないからです。

さてっ、あなたが中学生だとして、三角形の内角の和は何度ですか？説明し、結
論も言え、っとまあ、こういう問題が出された時、あなたは見事結論は１８０度
である事を言い当てたとしましょう。（＝内容の正しさ）しかし、それを説明す
るのには「経なければならないポイント」がある。このポイントを経ずしては説
明（＝話し方）としては誤り。

お分かりかな？

--
みんなのケンちゃん