"hidesan" <h@itfrontier.com> wrote in message
news:3fa1328a.821%h@itfrontier.com...
> > で、「被害」の定義は？
>
> 言葉の定義のやり取りが始まるのですか？

　本意ではありませんが、「被害」と「迷惑」を弄んで
　「煙草のは被害ではなく迷惑だからＯＫ」に結び
　つけたがる愚か者がいるので、まずは定義と
　いう事です。

> 迷惑行為ともいいますが、犯罪にも該当しますし、
> 肖像権の侵害も成り立ちますので「被害」
　　　　　　　　　：
> >　煙草の煙は「被害」ですか？「迷惑」ですか？
> 同上。しかし、現時点で「基準値」の定義はできていないので
> 健康増進法の適用で考えることくらいしかできないのかな？

　「適用」ではなく「法の精神」に遡って判断すべき
　問題でしょう。

> 　迷惑＝人のしたことで不快になったり困ったりする・こと（さま）。
> 　被害＝損害・危害を受けること。また、受けた損害・危害。

　というか、迷惑と被害はシームレスなところが
　あると思いますね。
　その境界は時代や状況によって変わってきました。
　一昔前は一般の人について「肖像権の侵害」と言っても、
　被害と認めらる状況ではありませんでしたが、近年は
　一般の人にも認められて、今後は、うかつにその辺で
　写真を撮ると、フレームに入っちゃった人から「肖像権
　の侵害」で訴訟を起こされるかも。

> 「損害・危害」が生じた場合が被害では無いでしょうか？
> タバコの煙を浴びせたことを「危害を加えた」という判例はまだない
> でしょうね。(これから先はわかりませんが、、)

　何をもって損害と捉えるかも時代とともに変わって来て
　ますね。日照権なんてものを損害の対象として捉えられ
　るようになったのもそう古いことではありません。
　少なくとも、健康や環境に対する影響でかつ証明できる
　ものに限定して「被害」を捉えるのは、既に時代遅れだと
　思います。

> 感じ方の違いからきているのだから解け合いは無いのでしょう。

　社会的な合意に基づいた、社会規範によって
　定義されるべきでしょう。
　そういう意味では、煙草に関して近年急激に
　変わって来たように感じますね。いい方向に。