! "<3f5aa5c2$0$263$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
!     Sun, 07 Sep 2003 12:27:50 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:

> KGK == Keiji KOSAKAさんの<bjcjn5$fud$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から

>> ええっと、
>> ・「Aがポイ捨てする」という状況下で「AがBのポイ捨てを批判する」
>> ・「Aが放火する」という状況下で「CがAの消火を賞賛する」
>> という対応ですか?
>> まあ、登場人物の入れ代わり以外は対応が取れてるけど、最初に説明してくれ
>> なきゃ分からんぞ。

> まあ、今にして思えばという奴ですね。
> ＃こちらにしたって思い当たるまでは誤解されているとは思わんしな…

登場人物が入れかわった時点で、棚上げの問題とは大きくずれてると思うぞ。

>> だいたい、最初は、
>> 
>> ! "<3e98deb9$1$3094$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>"
>> !     Sun, 13 Apr 2003 12:51:58 +0900
>> : たとえばね、
>> : 「消火活動をする」というのはそれだけ見れば「良いこと」ですが、後から
>> : 「消火活動をした本人が火を点けて回っていた」ことが明らかになったとした
>> : ら、それでも最初の「消火活動をする」が「正しい」「問題ない」と言えるの
>> : だろうか？ってことです。
>> 
>> あたりでしょ?
>> 
>> これって、
>> ・「Aがポイ捨てする」という状況下で「AがBのポイ捨てを批判する」ことは
>>   正しいか?
>> という文脈で出てきたものだから、自然な対応としては、
>> ・「Aが放火する」という状況下で「Aが消火する」ことは正しいか?
>> となると思うぞ。

> でなくて、「正しい」「問題ない」と*言うこと*が正しい(正しくない場合は
> 批判されるわけだよね)か？という意図だった筈。
> ＃「正しいと言うこと」と「正しくないと言うこと→批判」がペア。

そんな隠された意図が理解されて当然だとは思わないでしょ?
意図は明確に表現してくださいよ。

>> # 「賞賛」なんかまるで関係ないし。

> ＃「正しい」行為でなきゃ「賞賛」なんかされないと思うけど？

「正しい」からといって「賞賛」されるとは限らないじゃん。

>>>> 前にもちょっと言ったと思いますが、
>>>> ・自分で行為Xをしながら、Xに反する行為Yをする。
>>>> という構図を議論してるものだとばかり思ってました。
>>>> 棚上げでは、X=「ポイ捨て」、Y=「ポイ捨ての批判」で、
>>>> マッチポンプでは、X=「放火」、Y=「消火」だと。
>>>> 
>>>> そうじゃないと類型の意味がないよね?
>> 
>>> それの何処にどのような意味があるのだろう？
>> 
>> そりゃ、
>>>> ・自分で行為Xをしながら、Xに反する行為Yをする。
>> のは間違いってのだったら、「自己棚上げの批判は間違い」ってすっきり言え
>> るでしょ?
>> そう持っていこうとしてるのかと思った。

> ＃だって、それを「自己棚上げ」って言うんだし…

意味が取れません。
-- 
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK
KG  KGK (life name: Keiji KOSAKA), Dept. of Phys., Okayama Univ.        K
KG kgk@film.rlss.okayama-u.ac.jp http://film.rlss.okayama-u.ac.jp/~kgk/ K
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK