> 今でも、障害者年金があって、病気や怪我で障害が残って働けなくなった人
> に対しては年金からお金が出ています。
> 
> >６５歳以上の人でも７５歳以上でないと基本的に年金はない。
> >ただし病気で動けなくなった人は例外となるわけです。
> >
> >じゃ、俺も俺も病気となるのは必然ですね。
> >誰でも働きたくありませんもんね。
> 
> そういう人も一部にはいるでしょうね。
> ごまかして障害者の認定を受けている人もいるようですから。
> 障害の等級をごまかすというのもあるそうです。
> 
> でも、そういう人ばかりではないので、障害者年金は現に成り立っているわ
> けです。また、自己申告だけで認定されるはずもないので、皆がごまかす、
> という心配はしなくていいと思いますね。

さて、うまくいくかなあ。

まともに働けないと保障があるのでしょう？
体が疲れる。
目がかすむ。
だるい。
などなど、働けない理由ならいくらでもありそう。

働いても働かなくても、ほぼ同じくらいの保障にしかなら無いのなら、誰だって働かなくて、政府の保証で暮らしたいのでは？

> 
> >> 長生きしたらもらえる（体が動かずボケたりして働けないから、保障が必要）
> >
> >ここが問題です。
> >要するに国が保証するのかしないのかです。
> 
> 国が保障すればいいでしょう。
> 家族は、いない人もいるし、ボランティアなどあてになりませんから、
> いずれにせよ公による何らかのシステムが必要だと思います。

短期と中長期に分けて考えるべきでしょうね。
短期的に見ると、いきなり保障をなくすることはできないでしょう。

短期的には国の保障があるべきという意見には賛成はできます。

> とにかく、高齢者を雇用することが必要です。
> 定年を廃止し、年齢による雇用差別をなくすのも一つの方法です。
> 企業は猛反対するでしょうけれど、雇用を生むことは企業の義務です。

負担を軽く、市場活力を高めれば自然に企業は人を求めるようになりますね。
人を探し回るようになる。
こうすることが大事とまあ、主張しているわけです。

> 
> 「老害」などと呼び、まだ元気なうちにさっさと職を離れるのが美徳である
> かのような見方は改めなければなりません。
> 現役世代を減らし、年金世代を増やす行為なのですから。

その意味でこの意見には賛成です。