KGK == Keiji KOSAKA <kgk@film.rlss.okayama-u.ac.jp> wrote in message news:<bjckl9$fud$2@film.rlss.okayama-u.ac.jp>...
> ! "<birke5$2ob$3@bgsv5647.tk.mesh.ad.jp>" という記事で
> !     Sun, 31 Aug 2003 10:53:09 +0900 頃に 頼光  さん は言ったとさ:
> 
> > In article <bipofa$fdk$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>, KGK == Keiji KOSAKA wrote:
> >>> 　従って、メタな議論をしようとしたのだとしても、空論を弄びたいの
> >>> でないならば、その具体的な事例は文脈における事例しか選択肢は無い
> >>> のです。
> >> 
> >> これは頷けません。
> >> というより、メタな議論をするのに一つの事例だけを見てするのは危険ですら
> >> あります。
> >> 複数の事例を念頭に置いとかないと、特定の事例特有の話になりがちで、それ
> >> はメタな議論の意味がない。
>  
> > 　前提が違うでしょう。「一つの事例だけ」に限定した話を私はして
> > いません。私がこの箇所で言いたいことは「事例ゼロでは意味が無い」
> > ということですから。多々益々弁ず。
> 
> 「事例ゼロでは意味が無い」というだけでは、「その具体的な事例は文脈にお
> ける事例しか選択肢は無い」とは言えません。
> 

っていうか、自分も事例を出さない事が多いのに何で人にだけはそんなこと言う
の、ってことじゃないの？

自分も定義を提示してないのに他人に厳密な「定義」を要求するって言う姿勢と
似てますよね。そう言う話にばかばかしさを感じてるんじゃないんですか。「定
義」を繰り返し言ってもらわないと全く議論を進められぬということの方がおか
しいですよね。だって、それじゃあそれまでの議論はなんだったのか、ってなる
じゃないですか。

そう言うことを他人にさせるって言うことがおかしいわけで、最初から自分の方
が何か正しいことを言っているって言う「思い上がり」を感じますよね。こうい
う態度こそが議論を知らない証拠となるんじゃないかな？

--
KENTAROUですた