取り敢えず再確認。
Okamoto氏はその【例題】を「abuseしない」ために利用するんですよね？
違うんですか？

Okamoto Yuujiさんの<dj2pi7$phm$1@caraway.media.kyoto-u.ac.jp>から
>　岡本@高松 です．
>----------------------------------------------------------------------
>In article <43543867$0$971$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>, wacky@mx1.freemail.ne.jp says...
>
>>行為の善悪を抜きにした上で「abuseはダメ」な理由って何なんだろうね。
>
>　そんな余計なことで悩んでないで，

んじゃ、その「余計である」って理由を説明してみたら？
「俺様が余計だって言ってんだから余計なんだよ」じゃお話になりませんよ。

そもそも、その【サテオク】の方こそ「余計」なんじゃないの？
行為の善悪を抜きにしないと議論できない理由が何かあるのかね？


>>仮に「お気に召さない」ことがあったとしても、それは「Okamoto氏の精一杯
>>の回答」の*内容*ではなく、その「精一杯の回答」とやらが*何処にも存在し
>>ない*という事実に対してですよ。
>
>　と云うことで，お気に召さないワケですね．

ということで、「理由を述べたか否か」というオハナシを「気に入るか否か」
に摩り替えているわけですな。:-P


>>>　本心は全部が○になる例題をつくる...です．
>>
>>作るのは自由ですが、それを作るのに「善悪を【サテオク】必然性」なんかあ
>>りゃしないでしょう。で、「あるって言うんなら説明してみなよ」って再三再
>>四指摘しているわけです。
>
>　や，そりゃ受け入れられませんねぇ．

だから、受け入れられない理由を説明してみたら如何ですかと口を酸っぱくし
てだな…。
＃単なる「受け入れ*たくない*」なんじゃないの？

>　　必然性を説得できないと，サテオケないってのはやだな．
>　そう云う戒律でオハナシ合いするヒトは居るんでしょうけど，
>おかもとはそう云う人種じゃないです．

それって、「喫煙弱者への配慮なんて受け入れられませんねぇ」っていうよう
な人種と何がどれくらい違うんだろう…
＃ってゆ〜か、今時そんな奴もいないだろうし…

-- 
wacky＠何でそんなに勝手な事ばっか言ってんの？
       もうワケワカランですけど…