Takao Onoさんの<050817212940.M0107333@flame.hirata.nuee.nagoya-u.ac.jp>から
><42f39268$0$973$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>の記事において
>wacky@mx1.freemail.ne.jpさんは書きました。
>wacky> >「全て既知の情報である」という前提で議論したことが「既知ではない
>wacky> >情報もあった」場合に適用できるという主張?
>wacky> 何時の間にそんな前提が出来上がったんですか？
>wacky> 存在しない前提を捏造するのは止めてください。
>えっと, 「そんな前提」とは「全て既知の情報である」という前提のこ
>と? だったら, wacky さんがそう書いてますよね.

それこそ「どこで？」だよね。
＃ハッキリ言って、「そんなこと書いてません」ですけど？

># 1番で始まる時系列で考えるんだから, 2番以降を議論するときには 1
># 番は前提になるよなぁ.

その通りです。
そして、一番で間違えると二番以降は全て誤りであるといえます。
＃結果的に正しかったとしても、それは*偶然の一致*でしかない。


>wacky> 議論の流れとしては
>wacky> １．「既知の情報ならオッケー」なんてJPNICは一言も言っていない。
>wacky> ２．しかし、「既知の情報ならオッケー」と少なくとも部分的には認めた。
>wacky> ３．つまり、「規約に書いていないこと」の存在を認めたわけだ。
>wacky> ４．じゃあ、「例外」はその一つしか存在しないと言えるのかね？
>wacky> といった所まで(やっと)辿り着いたわけですよ。
>「『既知の情報ならオッケー』と少なくとも部分的には認めた」っての
>は, どこにありましたっけ?

認めていないんですか？
少なくともYAMAGUCHI氏は認めていたはずだし、ONO氏も特に反対していなかっ
たと思いますが…。

なんにせよ、ONO氏が個人的に「『既知の情報ならオッケー』なんて如何なる
場合も認められない」と主張するのであれば、そのように明言した上で、
「じゃあ、名前を呼ぶにもJPNICの【書面による承諾】が必要なのかね？」と
いうおなじみの問いにご回答くださいね。


>wacky> ＃だから、マゼコゼにして誤魔化すのでなく、個別に評価すればよろしい。
>wacky> ＃「既知の情報ならオッケー」と認めたなら、その時点で既知の情報について
>wacky> ＃はひとまず置いて次に進めば良いわけです。
>wacky> ＃マゼコゼにしてまた「振り出しに戻る」のは愚かですよ。
>「既知の情報ならなんでもオッケー」と「既知の情報であることによっ
>てオッケーであるものもある」というのは別. これを混ぜちゃダメ.

そりゃあ、当たり前の話で誰も混ぜてはいません。ていうか、混ぜようとして
いるのは*wackyではない*でしょう。

<余談>
そ〜ゆ〜のは、「「既知ならオッケー」ならwackyが大昔に署名に書いてた実
名を晒したって良いんだな」とか阿呆なことを言ってる人に指摘してやりなさ
いよ。
</余談>


-- 
wacky