確認事項として、「成文化されない遣り取り＝不文律」ではないですよね？

ABE Keisukeさんの<koabe-780D0A.21413501022005@news01.sakura.ne.jp>から
>In article <41fb0a50$0$973$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>,
> wacky <wacky@all.at> wrote:
>> え〜と。^^;
>> そもそも「fjにおける不文律とは何か？」から良く分からなくなってきちゃ
>> いましたね。
>> 
>> wacky的には、
>> 
>> 「律」つまり「ルール」というからには、少なくとも
>>        「じゃあ、fjでは実名＠所属で投稿するってことで良いよね？」
>>        「異議なしッ！」
>> みたいな遣り取りが*成文化されないまでも*存在するはずだ。
>> 
>> というスタンスで考えていたわけですが
>
>fj.*に限らず、成文化されないやりとりの存在って、どのように
>示せばいいのでしょうか？

記事(郡)でしょうね。
客観的に主張の内容と多数の支持が汲み取れるような記事が示せるならそれで
充分だと思います。


>成文化されないやり取りの存在を示さなければ、不文律が
>認められないのですか？

今現在合意を募れば直ちに認められるであろうような事柄なら*ワザワザ過去
の経緯を示すまでも無い*し、道徳的に明白である為に遣り取り自体が存在し
ない場合もあるでしょう。

そうでない(例えば実名＠所属の強要など)場合、特に*現に集団内で遵守され
ていない*ような場合には「慣習である」「不文律である」とする主張自体が
疑わしいわけです。
＃ので、その形成過程や現在に至るまでの経緯を問題視せざるを得ない。


>> 単なる「習慣」を指して「不文律」と言っているだけの場合が少なくないよう
>> にも思えてきました。
>> ＃それは「ルールではない」と思うのだが…
>> ＃大袈裟な事を言って混乱を招いているだけだよな…
>
>あらためて、習慣と不文律の違いってなんでしたっけ？

少なくとも「個人的な習慣」や「一部の人達の習慣」が不文律ではないという
ことは分かるでしょう。
＃広くとらえれば「その一部の人達にとっては不文律である」と言えなくも無
＃いわけですが、当然ながらそれは*fjの不文律ではない*わけです。

不文律というからには「その社会の大多数の参加者によって支持され遵守さ
れることにより、その行為が長期間に渡り反復され維持されている」という事
実が必要であると考えます。
＃従って、「実名(＠所属)主義」は失格。
＃ここで「昔は〜」と言う人が居るかもしれませんが、自然発生した不文律を
＃唱えるのであれば自然消滅を認めないわけにはいかないでしょう。


-- 
wacky＠土葬ってまだあるんだっけ？