Yokoiさんの<bldiki$3ef$4@news511.nifty.com>から
>"wacky" <wacky@all.at> wrote in message
>news:3f797b4a$0$257$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp...
>> それってさ、「黒人には人権は無い」って言ってるのと変わらんよ。^^;
>
>とりあえず「黒人には人権は無い」という点で誤り。

「車は可搬性が低いから迷惑かけて構わない」ってのと同様に誤りですよ。

>そういう誤った事例を喩えに持ち出すことが更なる誤り。

だから、Yokoi氏の主張が同様の誤りを犯しているよ。って言ってんじゃん。

>煙草の存在を否定した覚えはありません。

摩り替えない摩り替えない。

>>肌の色と人権は本来無関係なのに関係無い「違い」を穿り出しては「違うと
>>いったら違うんだ」と押し付けるわけ。

を*意図的に削除してまで*やるようなことではありませんよ。

>> ＃任意の二つのものは大抵は「違う」と言えるよね。
>
>その通り。
>故に任意の二つのものを何故同様に扱ってよいのかを証明するのは、
>同様に扱いたい人の義務。

だからしてるじゃん。両者に共通な「迷惑」を比較しているのだと口を酸っぱ
くして言い聞かせとるでしょ。
で、それに対する反論(になってないけど)として「煙草と自動車は違う。違
うったら違うんだ」と思考停止状態で喚き散らしているわけだ。
＃「煙草と自動車は違う」のは当たり前。
＃煙草には乗れないし、自動車は咥えられない。で、だから何？
＃「迷惑」に関係ない「違い」を穿り出して物事を決め付けるってのは正に
＃「黒人には人権は無い」ってのと変わらない話です。




>千代田区全域(公共以外の場所や建物の中も含む)禁煙にでもなれば
>売れなくなるかもしれませんね。

「煙草は持ち歩けるから売上は減少しない」んじゃなかったの？
＃支離滅裂ですけど…。


>レンタカー屋にとっては悪影響以外の何物でもありません。
>そしてタバコ屋に収益低下の要素が無いことは説明済み。

ほう？断言しちゃいましたね。^^;
そのうち資料が出てくるはずですけど、良いんですか？
＃それまでペンディングですな。


>> それを「煙が漏れるような喫煙所」と称して議論していたのではないのかね？
>
>それは構造的欠陥の話。
>設置した側としては所要の機能を有している、という点に問題がある。

意味不明です。

-- 
wacky