KGK == Keiji KOSAKAさんの<bcesi8$9vo$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>> 喫煙の場合でもA5の許容度を下回る程度の迷惑なら許容されます。

>> KGK == Keiji KOSAKAさんの<b9ip0u$lff$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>> A1. 人の生命・財産にかかわること
>>> A2. 公共性のあること
>>> A3. 仕事・家族・友人などのためになること
>>> A4. 生活における重要性のあること
>>> A5. 趣味・芸術・美的感覚などのこだわり
>>> A6. 嗜好・習慣など
>>> A7. その他、情状酌量のネタになること
>
>> A5とA6に明確な区別が可能なのか という疑問が一つと、
>
>そこに限らず、明確な区別なんてのはないでしょう。

じゃあ、「A5の許容度を下回る程度の迷惑なら許容されます」という言質に意
味がないじゃん。


>> ＃どうにも「自分の趣味は可だが他人の喫煙は不可」にしたい。という以上の
>> ＃意図を汲み取れませんが…
>
>趣味であっても、その許容度を超える迷惑になれば、許容されないでしょうね。

いやだから、その「許容度」を測る基準を創ろうとしているんじゃないの？


>>> 何を「社会的習慣」と言ってるのかがずれてます。
>>> 喫煙という行為を「社会的習慣」と言ってたんですよね?
>
>> ＃だったら、KGK氏自身の発言である「迷惑喫煙に「社会的習慣」が通用する
>> ＃かどうか」の意味が取れないじゃん。
>
>え? 「喫煙という行為が社会的習慣であることが許容要素として通用するかど
>うか」って意味ですよ?
>
>>> それは許容されるかどうかとほとんど関係ありません。
>
>> ＃「喫煙という行為」を指しているなら、それは個人的習慣と呼ぶでしょう。
>
>え?
><3ebed93e$1$3088$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>:
>|>「習慣」ってのもあるかもしれないけど、単なる習慣で迷惑をかけ続けられちゃ
>|>たまったもんではないから、やっぱり言い訳になりそうもない。
>|
>| 個人的習慣ならともかく「社会習慣」は強大な許容要素となるでしょう。
>で、そう読ませるんですか?
>
>結局、どういうことを「社会的習慣」と言ってて、それが許容要素にどう関わ
>るという主張なんですか?

なんか、根本的なずれがあるな。^^;
ここで「社会習慣」と言っているのいるのは個人的な習慣である喫煙行為では
なく、「オープンエアの空間では喫煙しても良い」といった社会的習慣を指し
ています。
＃単なる趣味嗜好が社会的習慣なわけがないでしょう。
＃そこに疑問を持たないこと自体が物凄く変な話じゃん。


>>> それから、最初に説明したように「迷惑の」ではなく「行為の」です。
>>> # 特に「喫煙という行為の」というのを状況別に見るわけね。
>
>> で、その行為の結果として迷惑が生じることが前提となっているわけです。
>
>いいえ。
>迷惑が生じなければ迷惑度は0ですから、許容度がどの程度であれ「迷惑度以
>上の許容度」は達成できます。

なるほど。
では、より抽象的に「その行為の結果として迷惑*度*が生じることが前提」と
言い換えましょう。


>> 結果として生じた迷惑に対して、「その結果が生じた事情を考慮する」といっ
>> た作業が即ち「許容要素や非許容要素を比べてどちらに傾くかを決定する」と
>> いったことでしょう。
>
>迷惑ってのは、迷惑を被った人の心の内に発生するものですから、許容するか
>どうかの評価の対象になるものじゃないです。

そんな測りようもない個人的な問題なら個人的に解決してください。
ここでは「社会的見地」につながるものを扱いたい。


>人は、迷惑の原因となった行為に憤り、その行為の事情を考慮して受け入れる
>わけです。
>評価の対象は、あくまで「行為」。

いや、あくまでも「迷惑」ですよ。憤るのは行為の結果たる迷惑に対してです。
＃だって、全く同じ行為であっても、その他の状況によって迷惑を感じなかっ
＃たら憤らないでしょ。

>実際、「許容要素」として並べているのは、「迷惑の生じた事情」というより
>も、「迷惑の原因となった行為を行なった事情」になってます。

それは何の問題もないでしょう。
「(行為が行われた結果として)迷惑の生じた事情」と「迷惑の原因となった行
為を行なった事情」に表現の仕方以上の違いはありませんから。

-- 
wacky