痴漢の居直りにしか見えませんが・・・

"wacky" <wacky@all.at> wrote in message
news:3ed23d1e$0$3101$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp...
> >　本当は「やっちゃダメ」なんだが、このダメには適用
> >　除外の規定もある。だから、実際にはそうじゃないが
> >　「私の行為は○○です」と嘘を言って適用外だという
> >　ことにしてしまおう
> >ということですよね。つまり、貴殿自身がこれは違法で
> >あることを前提にして発言しているのです。もしその行
> >為が違法であることを前提にしないのなら、何も嘘をつ
> >いてまで適用外を装うことはないのですから。
>
> いいえ、嘘をつく必要はありません。
> 客観的事実として、そこには「ビデオを遣り取りする程度の交友関係はある」
> わけですから。

　「ビデオを遣り取りする関係しかない」から問題だって事が
　わからない？

> ># なお、言っただけでは適用外にはなりません。あくま
> ># でも事実が適用除外の規定に該当するかどうかです。
>
> 「ネットニュースを介して知り合った者は友人とはいえない」といったことの
> 証明は不可能に近いと思います。

　おやおや、証明されなきゃ何をしてもいいのでしょうかね？
＃　自分の問題発言も引用されなきゃなかった事にしようと
＃　する、普段の言動そのままですね。実生活でもそうなの？

> >しかし、上記の『本屋に入って何も買わずに出て来たら
> >不法侵入』という表現でそんな特殊なことまで想定しな
> >ければなりませんか？　そういうことまで読者に要求す
> >るのですか？
> >もし普通に理解される状況設定だけで不足なのであれば、
> >はじめにそれをきちんと明示されることを希望します。
>
> 申し訳ありませんでした。
> 言い訳をするなら、それらは「杓子定規に適用するならどんな些細な行為で
> も違法となりうる」といったことを示すために持ち出したもので、正直言っ
> て、それらの違法性を説明する羽目になるとは思っていませんでした。
> 真意がそこにあったわけではないことだけご理解ください。

　『本屋に入って何も買わずに出て来たら不法侵入』のどこに
　「杓子定規に適用するならどんな些細な行為でも違法となりうる」
　ことが示されているのでしょうか？
　繕えば繕うほどに綻びが目立つ（わ）の論理性を欠いた反論。