河野真治 @ 琉球大学情報工学です。

In article <442FE211.DCC3BF48@dd.iij4u.or.jp>, "Shibuya, Nobuhiro" <shibuya@dd.iij4u.or.jp> writes
> newsfeed mlは読むだけではありますが読んでます。
> どう手伝えばいいの？

まず、存在することですね。なので名前を連ねて欲しいです。それ
は、第三者キャンセルに対して責任を負うことです。リスクはあり
ます。しかも見返り無しです。

> ABUSEメッセージの基準作成？(たぶんこれは2種類くらい顕著な例があるのだろう)

これを決めて、cancel message を流せば良いだけですね。手動と
自動とあると思います。基準も明確なものとそうでないものとある
と思います。

> 管理主体の決定したルールにのっとってABUSEをABUSE扱いする手伝い？
> …というのがわからない。

fj ニュースグループ委員会ってのがありながら、何もしてないと、
今の fj の投稿を公認してしまうことなります。それは、プロバイ
ダに対して「代わりに何かしてくれ」っていうのに近くて、彼ら
の選択肢として「fj の配送中止」になるのは、理解できます。
なので、対処しているというデモンストレーションが必要です。

In article <e0oo9l$4m5$1@news-sth.ocn.ad.jp>,Tadasuke YAMAGUCHI <tadasuke@galaxy.ocn.ne.jp> writes
> 早急な議論の必要性は理解できます。が、fjの将来を託す行為
> なら尚更fjで議論して欲しいです。fj参加者のコンセンサスを
> 得る為とかではなく、fjという場が主体であって欲しい為です。

こっちの議論を止める気はありません。キャンセルの基準などを
議論してもらって構いませんし、ffj 委員会の構成や会則などを
議論してもらって良いです。

でも、それと「今、投稿されている記事を第三者キャンセルを実行
する」委員会とは別ですよね。個々の記事のキャンセルの判断は「
ここで議論して決める」ような種類のものではないです。

プロバイダが背負っているリスクをこちらで背負わない限り、fj 
は存在し得ないので、それを背負う委員会を作ろうってことです。
あるいは「この記事は個人を誹謗中傷しているのでなんとかしてく
れ」っていう先を用意するということです。

これは、fj.news.policy で議論するとかでは実現出来ないこと
です。そして、fj ニュースグループ管理委員会でも出来ません。
NMGP では、

    1.2 fjと管理主体

    委員会の構成員(以下単に委員)およびfjを購読しているサイトの管理者
    を併せたものをfjの管理主体と呼ぶ。

    fjに投稿された記事に関する責任はすべてその記事を投稿した個人にあ
    り、管理主体にはない。

    ただし、管理主体は記事の内容が著しく不適切であると判断した場合、
    その投稿を削除するための適切な処置を講じることができる。

ですが、この部分を曖昧に出来なくなったので、代表者を用意しよう
ということです。

といっても、ML の管理者が背負う責任とおんなじ程度ですけどね。

---
Shinji KONO @ Information Engineering, University of the Ryukyus
河野真治 @ 琉球大学工学部情報工学科