松宮です.

In article <20050423161356618.SPSG.496069.t-mta3.odn.ne.jp@mta3.odn.ne.jp>
NAKAMOTO Tetsuya writes:
: で、件の文書の定期投稿再開についてですが、公式と非公式の区別って
: 必要なのかな。だって Active Newsgroups List で委員会の推薦記事
: として数期に渡って紹介し続けてきたわけでしょ？いわば公認ですよね。
: しかも、それに文句を付けた参加者がこれまでに１人たりともいなかっ
: たわけだから。
: 
この文書に関する記述が, いつどういう経緯で含まれるようになったのか
を私は知らないので, 公認あるいは推薦かどうかは分かりません.

ただ, 文脈からすると, クロスポストとはどういうものかの説明を外部参
照しているだけで, その是非などについて当該文書の趣旨を積極的に支持
している, とまでは読めないようにも思えます.

当の委員として, 見落としていたことは迂闊だったと思います.

: 原作者の齋藤さんが定期投稿もできずfjも読んでいない現状、齋藤さん
: から委ねられたのは定期投稿の代行だけではなく、該当文書の管理業務
: 全てだと私は認識しています。でないと、何か必要があったときに文書
: を改訂できない…。
: 
先にも書いた通り, 当該文書が fj 参加者にとって, ある意味で有用であ
ることは認めます. 私も, 個人としては賛同します.

但し, これを委員会名義で, すなわち委員会の公式見解として公表しても
問題ないかというと, それは問題ありだと考えています.

例えば, 当該文書の推奨条件に違反する記事が投稿されたとして, それは
委員会が公式に発している規定に反するから第三者キャンセルされてもや
むを得ない, などの主張をする人が現れたとして, その時委員会はどう対
処しますか?

公式に勧告として公表している以上, 是非を判断する責を負う, というの
は妥当な見方だと思いますが, 如何でしょうか.

私は, ニュースグループ構成の管理や正常な記事流通の維持以外に, 利用
方法そのものについて(勿論, 記事の内容にも), 委員会がある種の価値観
に基いて積極的に関与することは良くない, と考えているので, 敢えて否
定的な意見を述べています.

なので,

: 私が個人的に定期投稿しても構いませんが、Active Newsgroups List
: で今まで通り推薦記事として紹介し続けるのであれば、結局は同じこと
: だと思います。
: 
Active Newsgroups Listの記述は変更した方が良いと思っています.

その上で, 利用者にとって有益な文書を再発見したことは喜ばしいことで
すから, 中本さんもしくは池田さんが, 個人としての資格で定期投稿を代
行するとしたら, 無条件で賛成します.

で, まあ蛇足ですが,

: > が, 原著者の齋藤さんにその旨を申し上げておくと同時に,記事中
: > にも明記しておく必要があるでしょう.
: 
: うーん、その必要性は全くないと思うんだけどなあ。
:
これは, 委員会が中立であることの担保だと受け取って頂きたい.

-- 
MATSUMIYA Yoshihiko
Email: miya@faerie.jp / matumiya@ann.club.ne.jp