佐々木将人＠函館　です。

まずは……
私、経済は専門でないんでごめんなさい。
間違いには経済学な方の突っ込みが入ることを期待しつつ……。

>From:ISHII Kouji <kouji@koshoku.org>
>Date:2004/01/22 17:57:32 JST
>Message-ID:<20040122175430.0BB4.KOUJI@koshoku.org>
>
>　パンと業務用冷凍餃子で違いが出てくるのは、何故なのでしょうか？

書いた本人としては最終財と中間財の違いのつもりで
中間財を控除することから考えれば違いがありそうだという
直感にすぎなかったのですが……。

正確な定義は経済学の本なりどこかのサイトを見ていただくとして
「Ｂさんが売る１００円のパンは業務用パン種３０円から作られる」
「業務用パン種３０円は地面から勝手にはえてくるのを
　Ａさんが採取している。」
「この国には他にＣさんしかいなく政府はない。」
とした場合のＧＮＰの計算方法って
「パンの売上総額（最終生産物の支出合計）……１００円×個数」
「ＡさんとＢさんによる付加価値の合計……７０円×個数＋３０円×個数」
「生産要素に対する支払の合計
　……ＡさんとＢさんの給与相当分＋ＡさんとＢさんの原価
　（もっともＡさんの原価は０と仮定しているけど……。）」
の３方法による答が一緒であるという
三面等価原理の下で計算することになっているところ
Ｃさんが１０個買った場合どの方法でもＧＮＰは１０００円ですよね？
ところがＣさんが７個しか買わなかった結果３個売れ残った場合に
売上総額を７００円と解釈すると
他の計算方法による計算と一致しないんじゃないか……と。
（例えばＡさんによる付加価値は１０個分発生しているでしょ？）
じゃあ一致しない原因というのはどこにあるかと言えば
売れ残ったパンを処分することをカウントしない点ではないか？
もしＢさんが自分で食べるという「処分」をすれば
その分は「Ｂさんが自分で買って食べたんだ」と解釈するだろうし
そうしたらそれはＢさん３００円自分で買って
売上に貢献したと見るべきではないか……と。
そうすると１００円のパンをＣさんが７個Ｂさんが３個買って
合計１０個の売上。
三面等価原理は成立して万々歳と……。

で、Ａさんの採取する業務用パン種の場合だと
売れなくて処分する場合文字通り捨てるしかないけど
Ａさんの原価を０と仮定している本例においては
「最初から採取しなかったのとどこが違うの？」ってことになる。
別の見方をすれば
Ａさんは自分の金で買い取って処分する必要が全くない。

「あとは消費するしかない最終財」なら
売れようと処分してしまおうと消費には変わりないけど
「他の原材料にしかすぎない中間財」なら
売れることと売れないことでは意味が違ってくるのでは？と思います。

もっともこれは業務用パン種が原価０という
極端な設例であるがゆえの話であって
たいていは原価がいくらかでも存在するはず。
そうするといくぶんかの原価については
売れなくて処分した場合にいくぶんかの支出がかかるはずだけど
少なくとも最終財の処分とは話が違うだろうし
中間財なら売れた分の原価が自動的に高くなるにすぎないという言い方も
可能なのではないか……とふんでいます。
（そうしないと３面等価原理が不成立になると……。）

----------------------------------------------------------------------
Talk lisp at Tea room Lisp.gc .
cal@nn.iij4u.or.jp  佐々木将人
(This address is for NetNews.)
----------------------------------------------------------------------
ルフィミア「まさと先輩、今年もよろしくお願いします。」
まさと「振袖着れるようになったの？」ルフィミア「はい。勉強しました。」