「現在のルールはこう解釈すべき」なんてのは「オマエの現在のルールの解釈
は間違っている」と指摘する場合にしか意味を持たないのでは？
私が「歪んでいる」と指摘した「現在のルールの解釈」が間違っているのであ
れば具体的にどうぞ。そうでないのなら、イイカゲンそのレベルの話は卒業し
てください。＞ALL

Yuuichi Naruokaさんの<e644dt$kah$1@newsL.dti.ne.jp>から
>　成岡@DTI静岡です。
>
>"wacky" <wacky@all.at> wrote in message news:srfhg.34$Q34.26@news3.dion.ne.jp...
>> 要するに「何処に問題があるのか」という「現状認識」が異なるわけです。
>> ＃「俺様のと異なる*から*オマエには現状認識が無いのだ」って主張は少々傲
>> ＃慢に過ぎるように思われます。
>
>　なるほど。私が使った「現状認識」と言う言葉とwackyさんの使っている「現状認識」
>と言う言葉は解釈が異なるようですね。私は「現在のルールはこう解釈すべき」と言う
>意味で使いました。

だ〜か〜ら〜、^^;

wackyさんの<srfhg.34$Q34.26@news3.dion.ne.jp>から
>そんな話に何の意味が？
>たとえば、SAITO氏の提案に対して「NGMP, ちゃんと読んでますか？NGMPには
>あなたの言っているようなことは書いてありませんが？」と言った人がいたと
>したら、どう思われるでしょうか？
>＃苦笑されるか冷笑されるかはその人の人柄しだいでしょうが、どちらにせよ
>＃恥を掻くことは確かでしょう。

ですよ。

ど〜でもい〜ような「現状認識」なんて言葉一つにこだわっていないで、

wackyの<w_pfg.16$Q34.2@news3.dion.ne.jp>から
$SAITO氏に対して言っているのは、煎じ詰めれば「変えるべきなのは*そこ*
$じゃないでしょ」ってことです。つまり、toda氏自身も「重要な論点である」
$と認めている「歪み」に更に【義務】を積み上げるのではなく、「歪み」自体
$を解消して「本質」に立ち戻った方が良いのではないですか。ってこと。

に対する反論なりした方がよほど建設的だと思いますが如何ですか？

-- 
wacky