OOTANI TAKASHI wrote:
> In article <d3iema$c2a$1@news-est.ocn.ad.jp>
>    golden cross <popcorn05@bridge.ocn.ne.jp> writes:
> 
>>>  「実名でも言いたいことが言える社会」と「匿名でないと言いたいこ
>>>とが言えない社会」では前者の方がより「言論の自由がある」と思うの
>>>ですが違いますかね…
> 
> 
>>言論の自由が保障されている社会にあって、「実名でないと言いたいことが言え
>>ない社会」と「匿名でも言いたい事が言える社会」とではどちらが「言論の自由
>>がある」と思うか？について答えれば、明らかに後者のほうが「ある」と言える
>>でしょう。なぜなら、「言論の自由」も「平等主義」の基盤のうえにあることは
>>自明であって、「実名でないと言いたいことが言えない社会」はそれに照らして
>>一歩劣るわけです。
> 
> 
> 一般的に「〇〇でもそうでなくともOKな社会」のほうが「〇〇でないとOKでない社会」
> より寛容ということですね。
> 
> 「実名でないと言いたいことが言えない社会」ってどこから出てきた概念でしょう？

大谷氏は近年まれに見る(^^;)まじめな方で、わたくしも反省させられるのです
が、そういう方の前で皮肉を入れて語ってははどうかなとまたまた反省してしま
いました。m(_~_)m

わたくしがこの意見を投げたのには理由があって、それは、久野氏は不真面目だ
からなのです。久野氏はここで本当の意味でしかも客観的に見てfjのよりよい利
用については語ろうとはしていない。自分の（邪な）結論への誘導としてそれに
都合のよい例を挙げたに過ぎない。ことばでは皆を騙せると思って。これを見抜
いたから少々わたくしもイタズラさせていただいたわけです。

よろしいでしょうか？大谷殿。ここ日本は言論の自由が保障されている国なので
すぞ。しかも、Ikedaくんの言うような、他人事の「そぶり」でではあります
が、fjには言論の自由があることは必須ではない、みたいな考えは表立っては主
張されなかったわけですから、一応はここfjでも言論の自由は保障されていると
受け取っていいわけです。そのうえで、

　　　　「実名でも言いたいことが言える社会」と「匿名でないと言い
　　　　　たいことが言えない社会」では前者の方がより「言論の自由
　　　　　がある」と思う（久野）

をいうことにはどれだけの意味があるかを考えてみて欲しい。この中には、

　　　　　「言いたい事が言える」「言いたいことが言えない」

は、実は単なる＜心情的＞なものでしかありえないのに、彼は、「制度」として
語ろうとする。それも、現存しない架空の事柄を例に引いてまで。そのような例
にいかほどの意味があるかはおくとしても的が外れている事は明らか。そうまで
する意図は何か？ただひとつ、「実名主義」を標榜するからに他ならないので
す。実名主義の方がいいという自分の見解を問題の「立て方」で理由付けた振り
をしようとした。しかも、両者をまずは正しく見つめ功罪を比較するなどと言う
気はさらさらないのを隠してまで。

だから私はイヤミ的に、

　　　　言論の自由が保障されている場面で敢えて実名に拘るのは実名に
　　　　すると自分の欠点が隠れるかあるいは何か都合のいいように他を
　　　　騙せるとしているものである、他を騙すと言う点で他を「不自由
　　　　にしている」（これは言論の自由には当たらないと私は考えてい
　　　　るから）

との嫌味を込めて、

　　　　「実名でないと言いたいことが言えない社会」と「匿名でも言い
　　　　　たい事が言える社会」

と言う設定をした。これがわたくしの投稿の趣旨であります。詰らん態度をお許
しください。
            m(_~_)m

--
Golden Cross