"Golden Cross" <pumpkin-soup@coral.ocn.ne.jp> wrote in message
news:ck8jj0$okj$1@news-est.ocn.ad.jp...
> fj.***での投稿は「議論」が前提とされている、とは以前ど
> なたかが指摘されていたことであります。
>
> 「議論」ということであれば、
>
> 　　　　　・ある事実を指摘し、
> 　　　　　・或る価値観から評価し、
> 　　　　　・結論を言う
>
> この場合、自己の見解の結論に説得力を持たせるため
> に、
> 　　　　　・大前提
> 　　　　　・小前提
>
> を踏まえ、理論的な説明を心がけ、結論を導きだす。
>
> 私は、投稿が信頼されるかどうかなどは以上を踏まえた
> ＜考え方＞が信頼されるべきものか否かが全てだと思う。
> もちろん表現は簡略化され省略される場合が多々あるで
> あろう。
>
> 例えば、公的機関の意見だから信頼されるものとは限ら
> ない。その公的機関の行動自体が疑義を孕んでいるとの
> 問題に対しては「公的機関」を理由に説得性を付与するこ
> とはできないのであります。そこから公的機関自体が疑
> 義を孕んでいるとの問題でない場合においても、直ちには
> 信頼の理由にはならないということになる。
>
> また例えば、大学で言えば東京大学が皆さんからは最も
> 信頼されると考えておられるのかな？しかし、そこにおけ
> る先生方にせよ程度はさまざまであって、一般の感覚で
> の「東京大学」レベルには到底達しないような見解しか持
> ち合わせていないような者も多い。
>
> ましてや、所属を言ってもらってもそれが所属を知らない場
> 合と比べ、見解内容に嵯が出て、且つ内容的に優れてい
> るあるいは優れていないに直結する形で影響するとは到
> 底考えられない。
>
> また例えば、「調べろ」とか、どっかのの第三者の意見を参
> 考にせよとか、「リンク」を紹介するとその記事は信憑性が
> 増すとも思えない。それ等、一般的にいわれていることに対
> する疑念が主眼であるような場合は、そんな物を引っ張り
> 出されても意味はない。
>
> 結局信頼さるべきは、投稿に於ける議論内容にかかってい
> ることになる。ところが、その議論たるや、それぞれの価値
> 観が反映されさまざまであってよい。ここでも結局は何も
> 「信頼」に値するものとはなり得ないような感を呈する。だか
> らこそ、その外形＝＜考え方＞、呈示された考え方自体の
> 正当性に信頼のありやなしやを置くのがもっともベターなや
> り方ではないのか、こう考えるわけでございます。
>

なるほど。