In article <bnq09i$25r$1@mail.wbs.ne.jp>, tom-ud wrote:
>このスレッドをたてた本人が何を怒っているのかわかりませんが、
>××氏からは
>「結果として、暴露されるのは現時点では差し支えありません。」
>との回答を既に投稿時点でメールによりいただいております。
>××氏が私にメールを送ったのは2003年10月29日21時13分で、
>頼光氏がスレッドを立てるより前のことです。

　そんなことは私の知るところではありませんから、厨子氏の
計画を tom 氏が勝手に崩壊させたと捉え、私は tom 氏を叱っ
たわけです。厨子氏が問題無いとしているなら、別に私がどう
こう言う筋合いはありません。叱った話は撤回します。この点
は失礼しました。

　そこで、改めて当該記事については内容に関する批判をする
ことにし、フォロー記事を投稿しました。

　なお、「何を怒っているのかわかりませんが」というのは、
直後に厨子氏からの言葉としているものを持ち出して言い訳を
している時点で、嘘だとばれます。
　みっともないからお止めなさい。

　修業が足りません。

　また、「スレッドを立てた本人」と「怒る」ということの間
には、何の因果関係もありません。ロジックというものを相変
わらず理解できていないことが、ここからも分かります。

　修業が足りません。

>さらに言えば、暴露スレッドを立てたのは頼光氏自身であり、
>既に最初の投稿　news:bnoj81$qt2$2@bgsv5648.tk.mesh.ad.jp　において
>"alien" <hogehoge@pisem.net>の記事の話を、頼光氏自身が、
>私のメールの引用という形で取り上げております。
>内容を見ないまま引用したとは考えにくいので、
>これは意図的なものと考えるべきでしょう。

　私が公開した tom 氏のメールを「暴露」と呼ぶのなら、そ
れは tom 氏の愚行を示す範囲でしかなく、厨子氏の計画を示
す部分を私は伏せていました。

　要するに、その程度のことすら理解できなかったというこ
とですね。

　修業が足りません。

>私としては、この問題そのものをネットニュース上では一切伏せておこうと考えていましたが、
>根本的に間違った方向で暴露し、挙句私を罵倒する手段として利用する頼光氏の行為は、
>明らかにabuse行為であり、許されるものではありません。
>さらにこのままでは、頼光氏の行為が正当化される恐れがあるため、
>今回、問題の公表に踏み切った次第です。

　ここで tom 氏の言う「間違った」の定義は、「tom 氏の
思うものと異なっている」という意味のようですね。

　自己と他者の区別が付かないまま病状が進行すると、その
域に達するものですが、とうとう行ってしまったようです。

　そうなると、もはや他者とのコミュニケーションは不可能
ですね。この手の話は、tom 帝国の中でのみなら通用するの
ですが、世間一般には通じませんから。

　修業が足りません。

>「tomは悪い奴だ」とばかり非難するがために、問題の本質を理解しないまま、
>私のメールを許可なく公開し、罵倒する今回の頼光氏の悪行は絶対に許せません。

　「tomは悪い奴だ」というのは、単なる事実ですね。そして
同じ悪行を繰り返せば、同じ批判がなされるのも当然のこと
です。

　「問題の本質」などというのは tom 帝国の話ですし、許す
だの許さないだのは、tom 帝王だけの事情ですから、他者に
とってはどうでもいい話です。それが理解できない間は、馬
鹿が改善されたと評価されることは無いでしょう。

　修業が足りません。

>あとは読者の皆様の判断にお任せいたします。
>なお、このスレッドが原因でどのようなトラブルが起きようと、
>私は「事実を公表する」以外の責任を負う気は全くありません。

　相変わらず、無責任ですね。
　修業が足りません。

-- 
頼光 mailto:raikou@mug.biglobe.ne.jp
関心・専門分野：
　宗教学、歴史学、社会学、情報工学