久野です。

yas@is.tsukuba.ac.jpさん:
> ある提案者がある「議案」を取下げても、別の人がまったく同じ内
> 容の「議案」をもう一度提出できます。この時、「議案」は取下げ
> られても、CFD はそのまま継続しています。それで実質的に提案者
> の交替が可能になりますし、選択肢がなくなる心配もありません。

  その取り下げから別の人による提出までの間に投票開始しようと
していた場合、投票を繰り延べるの?

> 提出することもできます。現在のNGMPの選択投票は、新しいNGMPで
> は、複数の「議案」の間での、同期をとった投票ということでしょう。

で、どうやって同期を取るということでしょう?

> どうかなあ。CFDの同一性の認定と同じだと思います。その程度の
> 矢面に立つのがいやなら、管理人をしなければいいんじゃないです
> か。全体的に管理人は暇そうですし。矢面に立っても、プレッシャー
> にはなっても暇さは今と変らないでしょう。

  プレッシャーがあまり増えると管理人の成り手がいなくなるので、そ
れを心配していますが。まあ大したことはないのかも知れません。

> 現在は、別CFDは、「必ず」並行です。新しい案は、並行も逐次も管
> 理人が選べます。

  そこがまだ分かってないのですが、別CFDでも逐次にできるという意
味、それとも同一CFD内でも並行にできるという意味、それとも両方?

> もう１つ、現在は、同一CFDと認定していまうと、必ず逐次化され
> てしまいます。こら方法は、DoS攻撃に対して脆弱性があります。
> たとえば、「CFD rename fj.* x.*」 という CFD が年4回かかった
> だけで、fj.news.group.* の全議論が止まります。

  まあ実質止まらないと思うけど、

> もう１つ、今の
> 逐次の問題は、議論の決着がつくのに時間がかかることです。たと
> えば、fj.news.from.misc.X の議論が3月遅れになります。新しい
> 案では、いっしょに投票して既に決着がついていたでしょう。たぶ
> ん、いっしょに投票すると「作らない」という決着だったとは思い
> ますが、とにかく早期に決着がついていたでしょう。

  早期に決着できるようにすることは賛成ですよ。

> 順番というよりは、最初に入れるか、後から入れるか、入れる時に
> 誰が入れてもいいと判断するか、その辺りが本質的な問題なのでしょ
> う。今は、管理人が入れると判断して、提案者が入れないと判断し
> て、その判断が分かれた時に問題が発生します。新しい案では、そ
> の判断を、管理人に集中するので、そういう問題は発生しません。

  それはつまり、提案者は議案を提出するだけで、CFDのくくりは管理
人が決めるということですね? それはそれでいいかも。

> 取下げがないと、早期に収束しない可能性があります。CFV の結果
> が出ても、取下げられない「議案」がある限り、CFV の結果は、仮
> のままです。その後、取下げられない案でも、CFV が行われて、結
> 果が覆される可能性があります。取下げれば確定します。取下げず
> にいなくなったら、、、まあ管理人が２週間くらい応答がない案を
> ＧＣしてもいいんでしょう。

  そうです、GCすることができれば取り下げ(free)は要らないという
そういうつもりでした。

> 別の項目で、管理人の仕事として明記するといいんじゃないですか
> ね。プロトコルということで、イベントの話が中心になっているので。

  管理人が決めるならそれで別に異存ないですよ。

> これは、面白い試みですね。それでは、v5 を修正していただけま
> せんか。他にも一言二言もっと言いたい人が出てくるともっと面白
> くなるかも。

  まとめると、現在のところ私と新城さんの考えで明確な対立はないよ
うです。

○分からなくて質問してるところ
(1)投票の同期方法について
(2)CFDの「逐次」「並行」について

○合意できると思われる事項
(1)管理人のプレッシャー→とりあえず「ダメ」というつもりはない
(2)新出提案の早期決着について→賛成
(3)議案がどのCFDに所属するかは管理人判断→賛成
(4)提案の取り下げまたはGC→GCに賛成
(5)議案の他の議案との関係→管理人判断ないしNGMPと別途なら賛成

                  ではv5が出るのを待ちますね。             久野