mac-inです

神戸隆行さんは<opsz8m9bpze5o5lm@news.media.kyoto-u.ac.jp>に
お書きになりました。

> でもなんかネタ抜きにしてmac-inさんの意見は禁煙云々より
> 保険制度自身に対する不満が言わせているような気も致します。

保険制度自体には不満は感じていないつもりです。

> 嫌煙者で今回の決定を歓迎している人は結構多いと思いますが、

なぜ歓迎するんでしょうね。
コスト対効果は非常に低いと思います。
今も喫煙者なのは、禁煙の難易度が高い人達が殆どでしょうから。
効果を考えれば、無駄使いをするな、と腹を立てるのが自然ですよ。

大した効果が望めないのに歓迎するのなら、効果とは別のところを評
価しているんだと思いますね。
喫煙者を追い詰めること自体が快感だとか。
そんなことに保険金を使って欲しくはありませんね。

> 今回の改訂の主作用はやはりニコチン依存症という病に侵された当人達の健康に対する
> ものでしょう
> で、それは前の記事でmac-inさんが推定しているような
> 
> > 禁煙の成功者が増えれば日本人の寿命は更に延びますから、
> 
> という効果を期待してのことでしょう。
> （この場合「寿命」はそれ自身が目的なのではなく国民が健康的な生活を
> 送れているかどうかに関する一つの指標だと思いますが違います？）

「寿命」が、ある程度の年齢までならその通りだと思います。
が、「寿命」も延びすぎれば、要介護者や認知症が増えるだけで、
健康的な生活にはならないと思いますよ。

高額な医療費がかかる病気にはならず、ぽっくり死ぬ人が増加するな
ら良いんですが、そうなりそうにはありませんよね。

> ですけどmac-inさん的にはその効果も
> 
> > その分老人医療費は増えることになると思いますね。
> 
> と否定的っぽい評価に…。
> 
> で、考えてみるとこのような意見って結局禁煙指導に限らず
> 保険で治療費用を支払うことに対する根本的な異議申し立てなような。

そうではないと思います。
寿命を延ばすことが無条件に良いことだ、という考えには反対ですけ
れど。

> 無駄と書かれていますが、
> 仮にあまり利用されなくて喫煙症の治療が進まなければ
> 保険も適用される機械も少なく結局のところ大して支出もない気がしますし、
> 利用が増えるようならばそれなりには効果が出るんじゃないですか？
> 支出を云々するなら肺ガン治療よりは
> 禁煙指導の方が安くつきそうな気もするし…（そうでもないの？）。

安い人も、高い人もいるんじゃないでしょうか。

若いうちに禁煙治療して、肺ガンにならずに済めば効果はあったと考
えられますけれど、
お金をかけて禁煙治療をして、禁煙できずに結局肺ガンになったり、
禁煙しても大した効果が無い年齢で保険を使って禁煙できたとしても、
禁煙治療費は無駄になるだけですよね。

保険治療を認めるにしても、若い人にだけ認めるのが良さそうに思い
ます。
-- 
mac-in＠横浜