Shinji KONO <kono@ie.u-ryukyu.ac.jp> wrote
in message <3991862news.pl@rananim.ie.u-ryukyu.ac.jp>:
> 河野真治 @ 琉球大学情報工学です。もとはstyleだけど policy でしょ?
> In article <427f2639$0$1444$44c9b20d@news3.asahi-net.or.jp>,
> himtkitk <himtkitk@insat.rnu.tn> writes
>># 第三者キャンセルが投稿している者からしか出ないって仮定がそもそも成り立た
>># ないのに、ある日突然一度も投稿した事の無い奴から大量の control.cancel が
>># 流れてくるかも、と想定しないってのはなんでなの？
> 
> 実はそれは既に過去にあったからです。あんまり脅威じゃないわけ。

つまりは、control: cancel をそのまま受け入れ実行するサイトは殆ど無いって
事？ 完全に無いって訳ではないから“あんまり”ということかな？
全く存在しないならNoCeMと同等とはいえるけど。

>>投稿 address に mail 出して、error bounce が有ったらキャンセルするっ
>>てのも一つの方法だが、
> キャンセルというプロトコルを使うなら同じことですね。

protocol の話ではなく、cancel の条件の話だが、、、

>>第三者キャンセル是非の話は昔からあるんだが、これを残した大きな理由は
>>名誉毀損だとか、著作権法違反だとかの記事を早めにキャンセルする事で、
>>電気通信事業法との関係で法的位置付けの曖昧な fj を運営する junet の組織に
>>影響が及ぶのを避けるのが目的だったんですね、元々記事内容で選別し様なんて
>>貧相な考えは無かったと理解してるが。
> 
> 新城さんは逆の考えのようです。3rd party キャンセルしないから、
> fj の運営者には「もともと責任がない」ってな感じですね。そん
> なの通ると思っているのは僕は甘いと思うけど。

法的な意味の責任なら、当然サーバー管理者は、法的要求なら削除せざるを
得ないね、でないと共犯になる、民事なら再訴訟かも知らんが。

>>それとも fj に編集権を設定したいと言う事なんでしょうかね？
>>編集権など存在しないのが fj のよい所と思っているが、、、
> Authorize された 3rd party cancel を提供すれば、それは、
> 購読サイトに選択権を提供できます。それは「今までにない
> fj のサービスの一つ」です。

filtering 情報の提供でも良い訳だけど、server から消す事に拘るのはなぜ？

> NoCeM と 3rd party cancel は実質的に同等です。違うようになるのは、
> なんらかの方法で、政治的、プロトコル的にAuthorize された場合ですね。

実質的に同等ではないですね、NoCeM は言わば情報提供ですからね cancel は
default で受け入れてる site がある限り削除は削除だからね、、、
site の選択と言ってしまえばそれまでだが、cancel って元々そういう扱いは
受けていないからね。

昔、remove mohta とか言う B|C news のpatch が有ったけど、これは cancel とは
違うね、これを cancel でやったら当然問題になった。
まあ、site 管理者が意識するかどうかという違いかも知らんが。

ゴミはゴミのまま見せるというのも一つの方針だね、ゴミが気になるなら自分で
filtering すればよい。
誰かがコントロールするって思想では結局ダメになると思うが。