Takao Onoさんの<050420092343.M0106877@flame.hirata.nuee.nagoya-u.ac.jp>から
>小野@名古屋大学 です.
>
><42650909$1$985$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>の記事において
>wacky@all.atさんは書きました。
>wacky> ４月以降ますますエライコトになってきてる感じなんだけど、まあ、大学には
>wacky> 関係ないのかもしれない…。
>wacky> 取り敢えず、上記指摘に逆行する情報が存在するのであればそれを示してくだ
>wacky> さい。今の所、調査するまでもないと思います。
>あれって, fj (というかネットニュース) にどのくらい関係してるんで
>したっけ?

まあ、「どれくらい」というのであれば「全く関係ない」とは思っていないん
でしょう？つまりそういうことです。


>wacky> 言い方は「質問形式」で言う相手は「疑惑の張本人」でしたね。
>wacky> で、横から出てきて「こんなこと言う奴本当に馬鹿」と怒り狂った人がいた。
>wacky> ってのが実際に存在した例の一つです。
>wacky> この例の指摘は誤りでしょうか？
>wacky> 「怒り狂った人」の対応は正しかったのでしょうか？
>ま〜そこで怒り狂っちゃうのはさすがにどうかと思うなぁ.
># 「素直」な人の反応なのかもとか言ってみる.
>
>とはいえ, きちんと「誰が」「誰に」「どのような権限で」尋ねて,
>「その結果どうするのか」は明らかにした方が後々めないですむと思う
>んですけどねぇ.

尋ねるのに別に権限は必要ないでしょう。回答を強制できるわけでもないです
しね。権限云々ではなく「自分が疑いを持った理由」を述べればよいのでは？
＃そうすれば、受け取り手が「理由」を評価できる。

そして、「不正なら止めなさい」という指摘を受けた「その結果どうするの
か」は指摘を受けた人の問題です。


>wacky> >「誰かの利害にかかわるかもしれない」場合にも「行動的になってもお
>wacky> >かしくない」かもしれないけど, 「誰かの利害にかかわるかもしれない」
>wacky> >場合には「行動的にならなくてもおかしくない」とも言えるでしょ? 
>wacky> はい。だから、
>wacky> Takao Onoさんの<050415210159.M0103058@flame.hirata.nuee.nagoya-u.ac.jp>から
>wacky> $ちなみに, 多くの人は「猛スピードで素っ飛ばしている車」を見て「そ
>wacky> $ういう許可があるんだ」とは思わないでしょうが, さりとて警察に通報
>wacky> $しようとも思わないだろうしましてその人を雇用している企業 (があっ
>wacky> $たとして) に連絡しようとは思わないでしょう.
>wacky> は間違いでしょ。
>wacky> 「行動的になってもおかしくない」んだからさ。
>「行動的にならなくてもおかしくない」んでしょ?
>
>だったら, 間違ってないじゃん.

「〜しようとは思わない」という文章からは「行動的になるのはおかしい」と
読み取れるものと思いますが、

>まあ「行動的になるのはおかしい」とは私も主張しませんがね. 自分か
>ら積極的に行動しようとも思わないけど.

であるなら、結局は双方同じことを言っているのでしょう。

-- 
wacky