Shinji KONOさんの<3991451news.pl@rananim.ie.u-ryukyu.ac.jp>から
>河野真治 @ 琉球大学情報工学です。
>
>なんとなくわかったけど、ようするに、
>    私用メールは不当だ
>って言いたいだけなんだな? こう言い直せば僕も認めます。
>    不当な私用メールは不当だ
>ちゃんちゃん。

不当でない私用メールとは？
＃業務に使用すべきものを私用に供した時点で不当だろ。
＃それを正当化するには別の定めが必要。


>> >       fj を利用する正当な権限
>> >       Internet Mail を利用する正当な権限
>> (4)における「正当な権限」は「fjにおいて〜」の前半部にはかかっていない
>
>じゃ、wacky は後者、つまり、「Internet Mail を利用する正当な
>権限」って取るわけ? それは、fj に投稿する行為や記事の内容と
>は関係ないじゃん。

記事の内容と関係ないのは当たり前でしょう。
ここで言っているのは「フロム行に何を書くか」なんだから。


>> 従って、論理的帰結として、ここで言う「正当な権限」とは「fjに限定されな
>> いメールアカウントに対する正当な権限」を指すものと考えられるわけです。
>
>君に論理的帰結を使う能力はないと思うけど、
>
>>    (4) fjにおいて活動する際には、実名を名乗ることが尊重される。但
>>      し、筆名を使用することを妨げない。又、記事等を送信する際には、
>>      自らが正当な権限にもとづいて利用し、且つ到達者に特定性を有する
>>      メール・アドレスをFrom行に記載することを要する。
>
>でしょ? どっちにも解釈できると思うな。fj を利用する正当な権
>限は、むしろ、当然含まれている。何故なら、この(4)項は、「fj
>において活動する際には」という限定から始まるわけだから。曖昧
>性があるのは、それが主に、メールアドレスにかかるかどうかだけ。

じゃあ、分かり易いように関係ある部分だけ抜き出してみましょう。
つまり、「fjにおいて活動する際には、自らが正当な権限にもとづいて利用す
るメール・アドレスをFrom行に記載する」というわけね。
ここで考慮すべき事実として「fjはメールアドレスの正当性に何ら関与しな
い」ってのがあります。つまり、フロム行に書かれたメールアドレスの正当性
を判断するのは*fjではない*ってこと。
だ・か・ら、ここで言う正当性とは「fjの中だけで成立する特別な正当性」で
はなく、「fjに限定されない、より一般的な正当性」であるわけです。
要するに、この文言においては「fjにおいて活動する際には」があろうがなか
ろうが同じなわけですよ。
＃その部分と全体は*性質の違い*によって別け隔てられたものではないからね。


>In article <422a815a$0$972$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>,wacky <wacky@all.at> writes
>> <重要>
>> >君は、会社から、あるいは、大学のような組織からの投稿を実質的
>> >に禁止するような議論をしているけど、そういう結論を目指してい
>> >るの? 
>> いいえ。
>> 憲章に従うなら「そうなる」と言っているのです。
>> ＃こういったものは「自分の都合によって肯定したり否定したりする」ことは
>> ＃許されないですから。
>> </重要>
>
>ここだけど。(4)項は会社とか大学からの投稿を禁止してなんかい
>ません。それは曲解です。

wackyはただの一度も「会社とか大学からの投稿を禁止している」などと述べ
ていません。それはKONO氏の一方的妄想的な曲解です。

(4)は明確に「正当な権限」を求めているし、特別な定めがない限り「私用
メールは正当な権限の行使ではない」わけです。至極簡単な理屈ですよね。
＃もちろん、業務に関連する投稿なら私用ではない。

>ちなみに、僕は、私用メールは、まったく正当だと思ってます。

＃そりゃあ、「私用電話は正当だ」なんて言ってる奴からすりゃ…


>In article <422c5b52$0$980$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>,wacky <wacky@all.at> writes
>> *から*私用メール等の「不当な利用」は肯定されないよ。って話です。
>
>もしかして、wacky 「私用メール = 不当な利用」とか思っている
>のかな。一方で、「私用メール公認な企業だったらもちろんOk」み
>たいなこと言っているしな。なんなんだこいつは? もちろん、fj 
>に企業から投稿している人は、fjを利用するのは公認です。

頭書のKONO氏の表現を模すれば、「私用メールを公認している企業からのfjへ
の投稿は公認されている」ってところか。

何れにせよ、公認企業の一例すら挙げられずに何言ったって空しいだろ？

＃そもそも、「fjに企業から投稿している人がいれば、その企業はfjへの投稿
＃を公認している」って理屈のオカシサに気付かないのか？マジ？



<余談>

>In article <42357a8f$0$980$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>, wacky <wacky@all.at> writes
>> 散文的で何を言いたいのか良く分からないが、取り敢えず「配送サイトと参加
>> 者を混同している」ように思います。
>
>人に配送してもらっている君にはわからないだろうけど、fjの参加者の
>かなりの部分は自分で配送も管理してます。

「だから混同していいのだ」ですか？馬鹿を言ってはいけない。多かろうが少
なかろうが別なものは別です。非論理的な言い訳は止めましょう。


>> 具体的に、「誰が」「何と」言っているのでしょうか？
>> 誰も言っていないことを非難しても無意味だと思いますが？
>
>馬鹿が阿呆と言っている〜 そんな程度です。直接的には、

＃つまり、*具体性のないイイガカリ*なわけですね。

</余談>

-- 
wacky