KGK == Keiji KOSAKAさんの<bpni0f$lu0$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>>> ただし、普通は被害を蒙ったことを「迷
>>>> 惑」とは言わないので、常識的にはその理屈は屁理屈に過ぎない。
>>> 
>>> 言うでしょ?
>>> 明確な被害を受けた人に「迷惑か?」ってきけば、大抵は、「もの凄い迷惑だ」っ
>>> て答えると思うぞ。
>
>> それを屁理屈と言うのだよ。^_^;
>> そんなのタダの問い方の問題、悪く言やあ「誘導尋問」に過ぎないじゃん。
>
>いいえ。
>
>> 明確な被害を受けた人に「それは迷惑ですか？被害ですか？」と問えば
>
>こういうのを誘導尋問というんです。
>本来二者択一でないものを二者択一的に質問するんですから。

元記事を読めばそうでないことは明らかでしょ。
何か巧く編集されてるみたいだけど。

>「迷惑か?」って聞けば「迷惑だ」と答え、「被害を受けたか?」と聞けば「被
>害を受けた」って答えるのが普通じゃない?

で、両者は必ず一致するとでも？
「被害だ」と答える人は「迷惑だ」と答えるかもしれないが、「迷惑だ」と答
える人が「被害だ」と答えるとは限らないでしょ。


>> 「別ける必要を認めない。
>
>ってのはともかく、
>
>> 「被害inducedな迷惑」同様の待遇を「そうでない
>> 迷惑」にも与えろ」と主張するのであれば
>
>こんなこと主張してる人、どっかにいるんですか?

区別しない以上、両方を「被害induced」と扱うか、「被害」を全く認めない
かしかないじゃん。
後者は論外だから、区別を拒否することで「単に煙が嫌いなだけの気分的な迷
惑」が大手を振って「被害」並みの待遇を受けることになるわけ。でしょ。

-- 
wacky