KGK == Keiji KOSAKAさんの<bgfvhq$nvm$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>> え? 迷惑として認識されない限り被害を与えてもかまわないんですか?
>
>> ＃「迷惑」が認定されないのに「(その迷惑による)被害」が認定されたりする
>> ＃わけないと思いますよ。
>
>ひょっとして、その行為に対する情報量が誰でも同程度に持ってると思ってま
>す?

イキナリ情報量とか言われてもなあ。^^;
「迷惑と認定されないのにその迷惑による被害だけが認定されたりはしないだ
ろう」に関係ないじゃん。

>行為者がそれ以外より多くの情報を持ってることは多いですよ。
>で、行為者は被害を与えそうだってのが分かってて、被害者はそれを認識して
>ないってときに「やってよい」っていうんですか?
># ばれなきゃいいのか? って話になるぞ。

何を言いたいのか良く分かりませんが、それを「喫煙所での喫煙」に当て嵌め
られると言うのであれば、先ずそれの説明をお願いします。



>> 私は「(社会的)迷惑として認識されない限り強制的に排除できない」と言って
>> いるだけです。
>
>「強制的に排除できない」と「やっていい」とは激しくレベルが違う話なんで
>すが。

そりゃそうかもね。
それは「やっちゃ駄目」の否定(NOT)だから。
KGK氏の大好きな「グレーゾーン」が含まれているわけです。



>>>> ただし、ぶつけるべき「行為なり人なり」が存在しない場合もあり、その場合
>>>> でも「許容」することが可能であることから考えれば、「ぶつける」ことが必
>>>> 須でないことが分かるでしょう。
>>> 
>>> その場合は原因となった現象に「ぶつける」わけですね。
>
>> つまり、「人」や「行為」は必須でないってことじゃん。
>> というか、
>> 「人」や「行為」が存在した場合も、結局の所「原因となった現象に「ぶつけ
>> る」わけ」なんじゃないの？
>
>そうですね。
>で、いわゆる迷惑問題ってのは、その中で、原因となった現象が人の行為であ
>る場合に限った話になるわけ。

「人の行為である」からといって「ぶつける対象が存在する」とは限らんわな。
＃何でこんな所に固執し続けるのか不明です。

-- 
wacky