Path: ccsf.homeunix.org!ccsf.homeunix.org!news1.wakwak.com!nf1.xephion.ne.jp!onion.ish.org!news.daionet.gr.jp!news.yamada.gr.jp!news.media.kyoto-u.ac.jp!not-for-mail From: OOTANI TAKASHI Newsgroups: fj.news.policy Subject: Re: =?ISO-2022-JP?B?GyRCN3s+TyROT0MkS0xhJGskSBsoQg==?= (Re: fj =?ISO-2022-JP?B?GyRCN3s+TyROWyNLZiQ1JEhPQE19ISJANUV2JEobKEIgGyRCOCIbKEI=?= =?ISO-2022-JP?B?GyRCOEIbKEIp?= Date: Mon, 04 Apr 2005 01:35:43 +0900 Organization: Public NNTP Service, Kyoto University, JAPAN Lines: 62 Sender: otn@rc5.so-net.ne.jp Message-ID: References: <4249f11f$1$972$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp> <424dfdab$0$979$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp> <424f930b$2$971$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp> NNTP-Posting-Host: p803942.ykhmac00.ap.so-net.ne.jp Mime-Version: 1.0 (generated by SEMI 1.14.5 - "Awara-Onsen") Content-Type: text/plain; charset=ISO-2022-JP X-Trace: caraway.media.kyoto-u.ac.jp 1112546148 8346 211.128.57.66 (3 Apr 2005 16:35:48 GMT) X-Complaints-To: news@news.media.kyoto-u.ac.jp NNTP-Posting-Date: Sun, 3 Apr 2005 16:35:48 +0000 (UTC) User-Agent: T-gnus/6.15.13 (based on Oort Gnus v0.13) SEMI/1.14.5 (Awara-Onsen) FLIM/1.14.5 (Demachiyanagi) APEL/10.4 Emacs/20.7 (i386-msvc-nt5.1.2600) MULE/4.1 (AOI) Meadow/1.15 (SHOUBU:63) Cancel-Lock: sha1:MUa5cng5VFavi8cSkZPZwtaJIoI= Xref: ccsf.homeunix.org fj.news.policy:3073 In article <424f930b$2$971$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp> wacky writes: >>> 逆に言えば、日本や団体に所属する人は*守る必要がある*わけです。 >>> 各人が己の守るべきものを守った上でfjに参加すること。それは「fjのポリ >>> シーとは無関係」ではなく「fjのポリシーの前提を成すもの」でしょう。 >> >>これは解釈の話でなくて、あるべきポリシーの話と受け取って良いですよね？ >> >>つまり、wackyさんは、「fjの参加者は各自が従うべき各種決まりを全部守った上で >>ないとfjに投稿してはならない」というのをfjのポリシーとして採用すべきだと？ >>いや、「ポリシーの前提」だからポリシーじゃないのかな？ > > なんで「してはならない」とか「全部」とかになるかな？ 決まりを破った経験があったらfjに投稿してはならないということじゃなくて、 ちょうど決まりを破りながらfjに投稿するのは、fjのポリシーとしてどうなのか という質問です。 > たとえば、私用電話は基本的にダメだってのが常識だけど、それはfjには直接 > 関係ないよね。しかし、メールアドレスは「それを記事に書く」という意味で > 直接的に関係しているわけです。 会社で私用電話でちょうどしゃべりながらとか、違法駐車をした車の中から fjに投稿するのは、fjポリシーとして関知しないということでいいでしょうか？(*1) > だから、fjはメールアドレスに関する「正当な権限」を求め、それを期待する > ことができる。それが「fjには与り知らぬ部分」であろうともね。 なるほど。 やっぱり「正当な権限」という文言をどう解釈するかという話なんですね。 >>「各自が従うべき各種決まりは全部守るべき」というのは言葉から自明なんだけど >>それとfjのポリシーがリンクする理由がわからない。 > > 自明であれば、不正利用が否定されるのも当然でしょ？ この「否定」って、個人的になのか「fjポリシーとして否定すべき」なのか不明瞭(*2)。 >>親に「パソコンは1日1時間まで」と決められた子供が、1時間を越えた利用中に >>fjに投稿したら親は怒るべきだと思うけど、fjとしても怒るべきだということ >>ですよね。なんで家庭内のしつけまでfjが関知しなきゃならないのか。 > > 何でそんなことしなきゃならんの？ > 理解できません。 え？その家庭においては不正利用じゃないの？不正利用による投稿であっても fjとしては関知する必要が無いというご意見と思ってよい？(*3) 「パソコンは1日1時間まで」を越えた時間でのメールアドレスの使用は 正当な権限を持ってのことなんでしょうか？プロバイダ代は親が払ってるとして。 結局、*1、*3から、*2の否定という言葉はfjのポリシーしてじゃなくて個人的に否定 というご意見と思って良いでしょうか？もしそうなら、 >>> 逆に言えば、日本や団体に所属する人は*守る必要がある*わけです。 >>> 各人が己の守るべきものを守った上でfjに参加すること。それは「fjのポリ >>> シーとは無関係」ではなく「fjのポリシーの前提を成すもの」でしょう。 は何だったんでしょう？ もし違うのなら、何をfjのポリシーとして否定したいのか明確にしてください。 職場メールアドレスに関する「正当な権限」のwackyさんの解釈はわかってますので それ以外でfjのポリシーとして否定したいものがあれば。 -- tksotn