HDDのMTBF(Re: 何故SCSI製品？)

nojimaです。

kaz@kobe1995.net (NAKAMURA Kazushi) writes:

> In article <m38yj1m7qb.fsf@nightmare.hm.taito.co.jp>
> nojima@taito.co.jp writes:
> >      ・Linuxのサーバ用途にはSCSIのサーバ用PCがいい
> Linuxでなくても、SCSIの方が沢山繋げられて有利ですね。ATAだと
> 1ch当たり2台しか繋げられない。
> 
> >      ・SCSIのHDDは壊れにくい
> ものに依ると思いますが、昔EmpireやFireballシリーズはMTBFが
> ATA  5万時間
> SCSI 8万時間
> でした。RAIDなんかで台数が増えると、MTBFが効いてきます。

ある人から、コンシューマ向けのHDDの最近のもの(160or80GB/7200RPM/UATA-100)だと、

 http://www.seagate.com/support/disc/specs/sata/st3160023as.html
 http://www.seagate.com/support/disc/specs/ata/st380021a.html

より、フツーにMTBF60万時間だそうで。

 これだけMTBFあれば、IDE/ATAでも相当の台数ないと故障率は体感できない
ような？？？

 昔のサーバ用途は今のコンシューマ用途と同レベルになってきているということな
のでしょうか？