! "<431251d2$0$972$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
!     Mon, 29 Aug 2005 09:07:49 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:

> KGK == Keiji KOSAKAさんの<depd1u$lcc$2@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から

>> 意義はありますよ。
>> 戦略的位置付けを探る議論と、戦術論や技術論の類いは、別個に議論するもの
>> です。
>> この場合は後者ですね。

> 何かを言っているようで、その実何も言っていない文章だな。^^;

必要十分なだけのことは言ってます。

> そもそも、「意義はありますよ」の後ろが全然つながっていない。

「別個に議論するもの」ってのは、もう少し強調すると「別個に議論すべきも
の」って意味です。
それは、別個に意義のある議論だからです。

> アナタが問われているのはその「戦術目標」の意義でしょう。

私というより、岡本さんでしょ。
私は、その補足説明をしてるだけだし。

で、「戦術目標」の意義は、このスレッドではサテオイてんでしょ。
他のスレッドでやればいいだけの話。

> <余談>
> 「戦術論であることそのもの」であることを「意義がある」とするのであれ
> ば、それこそ【一人暮らしの女性を強姦するための戦術論】だって「意義があ
> る」ことになってしまうわけだよ。

ありますよ。公共の場でするには適してないけど。

どういう意義があるかというと、例えば、そういう事件を防ぐために敵の戦術
を考察するような場合とかですね。
で、そういう議論をするときは、「防ぐ」ってのをサテオイて議論しないと、
考察が中途半端になるのがオチです。

> </余談>


>> 何がabuseかは、この場合それなりにはっきりしてるでしょ?
>> 「規則違反」がabuseと言われてるんです。

> で、「規則違反」の善悪や「何が規則違反なのか」も【サテオク】ワケかね？

前者はサテオイても後者はサテオイてないでしょ。

> 結局そんなのは、「規則違反」や「abuse」を曖昧化して、

私は相当明確化してますよ。

・文理解釈の立場から、規則の文面に反すれば規則違反
・規則違反をすればabuse

です。
# 規則違反以外のabuseは、当面関係ない。

岡本さんも似たようなもんじゃないかなあ。
-- 
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK
KG  KGK (life name: Keiji KOSAKA), Dept. of Phys., Okayama Univ.        K
KG kgk@film.rlss.okayama-u.ac.jp http://film.rlss.okayama-u.ac.jp/~kgk/ K
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK