Re: 傘忘れたら・・
んー、結局さ、
「ML(メーリングリスト、本記事リファレンスの記事でも
おおむね同じ意味、また以下も同じ)での発言には
著作権があります。
著作権協会がそう判断してます」
とのうさばんばの発言、あれは勇み足だったんじゃないの?
うさばんばが紹介したこのページ
http://www.houtal.com/journal/netj/01_3_15.html
ってのは、
「係争は避けたいけど、情報は活用したい、どのように
考えて行動したらよいか」という、小心な庶民ならふつうに
思うであろう相談事に対して、無難な行動をアドバイス
するために、
「そりゃ、MLでの発言にだって著作権があると考えて、
たとえば正しい引用の範疇におさめるなどの良識ある
行動を心がけるのが無難でしょう」(1)
と解いたものでしょ。
これに対して、同じ立場のひとが、
「私のMLでの発言が乱用されている。著作権法違反だ、
訴えてやる。あんた弁護しれ」
なんて要請をうけたとき、
「いや、著作権法違反と言うのであれば、それが保護
対象となる著作物であるかどうかも含めて司法の場で
争うことになるが、さて、件の発言とは、はたして
著作物といえるかどうか、冷静に考えてみましょうよ」
とアドバイスすることもまた、たぶんアリでしょう。
少なくとも、たとえば弁護士の立場で上記(1)の発言が
あったとしても(実際あるわけだが)、
それがすなわち「MLでの発言には著作権があります」と
いう「判断をしている」ということにはならんでしょう。
これは、立場が××著作権協会だとしても同じはず。
世にあまたあるMLについて、おしなべて、
「そこにあるのはすべて著作物だ」という判断なんて、
いまのわが国社会において、何人にも行い得ない
ことではないのか?
係争ひとつひとつについて、司法の場で争われることは
あったとしても。
しかるに、実はうさばんばってのは、かなり法や判例に
明るいというイメージもあって、
そのうさばんばが「著作権協会がそう判断してます」
なんて言ったもんだから、
世の中そんなとんでもない僭越な判断をする著作権協会が
あるのかと戦慄し、そして心配しとったわけです。
というわけで、
alice どの <alice@alice.gtr.nu> の記事、
<3k5sgbFspdahU14@individual.net> にて...
>まあ"協会"としての言葉か個人的に教えてくれたのかが
そのどちらにせよ「うさばんばが言った意味ではなかった」
ことにしとくのがいいと思う。
>"個人的に"と言うつもりで話てくれたのだとすると
>すげーやばい事になってしまうので秘密結社であったのだろうと・・
ので、「秘密結社」呼ばわりをしたのだが、おかげで期せずして
「ぺのにゃが学術著作権協会のことをショッカー呼ばわりした」
というのを背負いこまされたのにゃ。よのなか、こわいねー。
>> ちなみに、あたいは「火山とプレートテクトニクス」を読んで
>> ひとり泣いたヤツです。
>
>たかいよっ(笑)
あたいにいわれるすじあいはない (-o-)y~~~
>買ったけど(-"-)
泣くのは、227-230頁と第4部な。
--
渡辺正誓でした。
penonya@nifty.com
Fnews-brouse 1.9(20180406) -- by Mizuno, MWE <mwe@ccsf.jp>
GnuPG Key ID = ECC8A735
GnuPG Key fingerprint = 9BE6 B9E9 55A5 A499 CD51 946E 9BDC 7870 ECC8 A735