(*)の箇所にありますが、結局 tom 氏は自分の何が問題なの
かについて、冷静に見つめることができないようですね。

　それでは、馬鹿の治りようがありません。

　修業が足りません。

In article <bntm0v$1ih$1@mail.wbs.ne.jp>, tom-ud wrote:
>> 　そんなことは私の知るところではありませんから、厨子氏の
>> 計画を tom 氏が勝手に崩壊させたと捉え、私は tom 氏を叱っ
>> たわけです。厨子氏が問題無いとしているなら、別に私がどう
>> こう言う筋合いはありません。叱った話は撤回します。この点
>> は失礼しました。
>
>随分無責任な話ですね。
>このような暴露スレッドを挙げるからには、
>当然、厨子氏との連絡を取っていて当たり前です。
>そのような基本的なこともしないまま、このようなスレッドを立てたこと自体が
>頼光氏が何も考えてない馬鹿である証拠です。

　このように、自分だけの「当たり前」で話を進めてしまうあ
たり、自己と他者の区別が付いていないことが分かります。

　修業が足りません。

>結局、私を罵倒するためだけの頼光氏の暴走ということがこれで明らかになりましたね。

　ということにしたいのですね。

>過去の私の記事にばかりとらわれ、本来の問題に対して全く意見を述べず、

　相変わらずですね。

　「問題の本質」などというのは tom 帝国の話ですし、許す
だの許さないだのは、tom 帝王だけの事情ですから、他者に
とってはどうでもいい話です。それが理解できない間は、馬
鹿が改善されたと評価されることは無いでしょう。

>私を罵倒するだけの

　ということにしたいのですね。

>馬鹿記事を垂れ流し、

　ということにしたいのですね。
　
>ネットニュースのモラルを汚す行為をしていることに、

　ということにしたいのですね。

>頼光氏は全く気がついていないのです。

　tom 氏が言っている「気がついて」の内容が、事実に反する
妄想であることは、気付いています。

　他方で、自己の主張が妄想でしかないことに、tom 氏はまだ
気付いていないようですね。

　修業が足りません。

>頼光氏は、人のことを無責任などと言う前に、

　馬鹿がよくしでかすパターンですが、このような前後関係な
どありません。仮に私に誤りがあればそれはそれで別途批判さ
れるべき話であって、tom 氏の愚行とリンクする話ではありま
せん。関係ない話をむりやりリンクさせるというパターンです
ね。

　修業が足りません。

>自分のことについてもっと冷静に見つめなおすべきですね。

　ちなみに私は、私のことは極めて冷静に見ていますが、そう
でないということにしたいのですね。

>また、この記事と同時に送信された頼光氏の記事については、
>全く意味がないので無視します。

　ということにしたいのですね。(*)


In article <bnu7qi$1l6$1@mail.wbs.ne.jp>, tom-ud wrote:
>tomです。
>言い忘れたことがあったので。

　こういう辺りからも、冷静さを失っている（もしくは、もと
もとそんなものの持ち合わせが無い）ことが判明します。

　修業が足りません。

>"頼光" <raikou@mug.biglobe.ne.jp> wrote in message news:bnt9q7$t7d$1@bgsv5648.tk.mesh.ad.jp...
>> 　 tom 氏が何を問題にしているかなど、他人にはどうでもいい
>> 話だということが分かっていないことが理解できます。
>
>頼光氏が何を問題にしているかなど、
>他人にはどうでもいい話だということがわかっていないことが理解できます。

　サル真似は、見苦しいですね。
　この言葉の意味を理解できずにいるのでしょう。それは、以
下に続く言葉からも理解できます。

>そもそもこのようなスレッドをたてる必然性はどこにもありません。

　「以下に続く言葉」とは、これのことです。
　必然性が無いとなるのは tom 氏の都合、要するに tom 帝国
だけでの話であって、他者がどうであるかは、一般論を言えば、
「聞いてみなくては分からない」ということです。

　この点からも、tom 氏には自己と他者の区別が付いていない
ことが分かります。

　修業が足りません。

　はっきり言って tom 氏が何を問題にしようが tom 氏以外の
他者にはどうでもいい話ですし、同様に私が何を問題にしよう
が私以外の他者には基本的にどうでもいい話でしょう。

　だからこそ、公に主張してそれが公の場における価値と一致
するかどうかを問うことに意味があるのです。ちなみにこの意
味からも、根回しという行為が愚行であると言えます。

　つまり、誰の発言であるかということに本質的な意味など無
く、公の場における価値と一致していることに意味があるとい
うことです。

　まあ、tom 氏に限らず「自己と他者の区別が付いていない」
ような馬鹿には理解はできないことですが。

>「私（頼光氏）は何でもよくて貴方（tom）はどんな正しいことでもダメよ」という、
>極めて自己中心的なダブルスタンダードですね。

　ということにしたいのですね。

# いったい、今の話のどこにそんな構造があるのか、示して欲
# しい所ですが、tom 氏には能力的に不可能ですので、単なる
# 妄想であることが分かりるわけです。

>そもそもこのスレッドを立てる際に、どういう状況にあるか、
>きちんと情報を把握していない（すなわち、厨子氏に何も聞いていない）時点で、
>根本的にスレッドの立て方が間違っています。

　そんな話など何の関係も無い話です。
　唐突に関係の無い話を持ち出さないこと。

　修業が足りません。

>基礎がメチャクチャな家がすぐダメになるように、
>スレッドの立て方の基礎が全くなっていないわけですから、
>どのような議論が起こってもムチャクチャになるばかりです。

　ま、馬鹿が関係ない妄言から出発したら、妄想以外の結論に
たどり着ける方が不思議ですね。

　修業が足りません。

>news:bnt9q9$t7d$2@bgsv5648.tk.mesh.ad.jp　で、頼光氏は、
>
>> In article <bnq09i$25r$1@mail.wbs.ne.jp>, tom-ud wrote:
>> >このスレッドをたてた本人が何を怒っているのかわかりませんが、
>> >××氏からは
>> >「結果として、暴露されるのは現時点では差し支えありません。」
>> >との回答を既に投稿時点でメールによりいただいております。
>> >××氏が私にメールを送ったのは2003年10月29日21時13分で、
>> >頼光氏がスレッドを立てるより前のことです。
>> 
>> 　そんなことは私の知るところではありませんから、厨子氏の
>> 計画を tom 氏が勝手に崩壊させたと捉え、私は tom 氏を叱っ
>> たわけです。厨子氏が問題無いとしているなら、別に私がどう
>> こう言う筋合いはありません。叱った話は撤回します。この点
>> は失礼しました。
>
>と述べていますが、これはとんでもない過ちで、
>スレッドを立てる際に最低限確認すべきことなのです。
>（××氏とは厨子氏のことです）
>このような経緯で立てられたスレッドで何を議論しても全く意味はありません。
>基礎がメチャクチャなのですから。

　ということにしたいのですね。

　このように、自分だけの「基礎」で話を進めてしまう点からも、
自己と他者の区別が付いていないことが分かります。

　修業が足りません。

>さらにその上で私に対して罵倒を繰り返す頼光氏の行為は、

　ということにしたいのですね。

>まさにabuse以外の何物でもありません。

　ということにしたいのですね。

# abuse という単語の意味も、調べたことがないのでしょうね。

>また、頼光氏がこのスレッドを立てた動機は、alienの問題ではなく、
>「私（tom）に対する罵倒」のみと考えるのが妥当でしょう。

　ということにしたいのですね。

>このような私怨でもってネットニュースを悪用することが許されるはずがありません。

　また、馬鹿が自分の妄想を出発点にして話を進めてしまいま
した。馬鹿が関係ない妄言から出発したら、妄想以外の結論に
たどり着ける方が不思議ですね。

　修業が足りません。

>また、頼光氏に対して私がメールで行ったことは「忠告」であり「根回し」ではありません。

　また、 <birke6$2ob$4@bgsv5647.tk.mesh.ad.jp> で指摘した
「主張・提案問題」と同じ誤りを繰り返していますね。
　あのときも、主張とは何ぞや、提案とは何ぞや、その差異は
何である、という定義を一言も述べることができませんでした。

　今回も、そうでしょうね。馬鹿とは、悲しい生き物です。

　修業が足りません。

>この認識そのものが頼光氏は間違っています。

　ということにしたいのですね。

>頼光氏が私からのメールだからといって、
>勝手に「根回し」と思い込んでまわりの状況を考えずに、このスレッドを立てたわけです。

　ということにしたいのですね。

　「根回し」という単語の意味くらい、辞書を引くこと。

　修業が足りません。

-- 
頼光 mailto:raikou@mug.biglobe.ne.jp
関心・専門分野：
　宗教学、歴史学、社会学、情報工学