よこいです。

"wacky" <wacky@all.at> wrote in message
news:3f745e9c$0$267$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp...
> 肝心の指摘が全部抜け落ちてどうでも良い事にばかりフォローしてるみたい。
> ＃矛先逸らし？

私の主張は一貫して「煙草と自動車は違う」の一点です。
よって肝心な部分もその一点です。
矛先も変わっていません。

> >身勝手な基準を押し付けるのは止めましょう。その「〜でもあれば〜」には何
> >の根拠もありませんよ。
>
> といった指摘に対して何も言うことは無いんですか？

別にありませんよ。
身勝手な基準てのはおそらく
"Yokoi" <yokoi@mbm.nifty.com> wrote in message
news:bkqqad$8kd$2@news511.nifty.com...
> ＃煙草１本あたりの排出ガスの規制でもあれば並べても良いかもしれませんが。
のことを言っているのだと思いますが、そこに何の基準の押し付けがあるのですか？
公平に扱うのであれば、条件を合わせるべきであろうと言う意見です。

> >「違う」以上の意味はありませんよ。
>
> その程度かい…。^^;

重要な事です。
で、「その程度」と言いながら「違う」事は否定できないんですよね。

> そして「迷惑」という同じモノを考える以上、スタートは同じモノと考えるの
> が普通でしょう。

発生元が違いますが。
別記事では
"wacky" <wacky@all.at> wrote in message
news:3f737ca1$0$269$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp...
> 「社会的に許容しうるレベル」が排ガスと煙草の煙で同じわけがないじゃない
> ですか。おまけに「C>B」とかって…、排ガスの迷惑と煙草の煙の迷惑を直接
> 比較しちゃってるけど、それって具体的にどうすんねんな？
とか言っておいて、「迷惑としては同じ」なんですか？
＃スレッドによってころころ意見を変えている？
＃＃おっと、別記事へのフォローは禁止でしたっけ:ｐ

> そりゃ違う観点を持ち出せば「違う」に決まってんじゃんか。^^;
> ここで重要なのは「鉱物(迷惑)としては共通」という点で、だから「鉱物(迷
> 惑)という観点から比較」すればよいわけです。

で、「迷惑」と言う基準のみで「良い／悪い」を決めてしまって良いのですか？
しかも「迷惑」と言う論点のみで「良い／悪い」を語りながら、
実際には何の比較もしてません。
パラメタの抽出すらもしてませんね。

> 「比較すること」に同意する為には「比較した結果」が必要だなんて大きな勘
> 違いでしょう。

「比較する事」には同意しましたが、その結果「迷惑として同じ」である事に
同意した覚えはありません、と言ってます。
さっさと比較してみてください。
それとも結果が出したくない理由があるとか。