結局、自らの不明を認めることはできないわけです。
　修行が足りません。

In article <baaocm$18p$1@caraway.media.kyoto-u.ac.jp>, F.K. wrote:
>馬鹿頼光の反応は予想通りの内容(あるいは無内容)で，論理性もないし，要点を
>きちっと表現する日本語能力もないために，量が数倍に増加するゴミ投稿になっ
>ています．

　ということにしたいのですね。

>内容に触れると，また，間抜けなpet phraseつきのゴミを増やすだけ
>でしょうから，論理的な点だけ記します．

　できもしないことを言っていますね。

　「関係」という言葉の意味すら理解できないことは既に確認されま
したから、その状態で論理を正しく考えることなどできません。

>> 　フォローしなかったのは、単に読んでいなかったからに過ぎま
>> せん。読んでいなかった記事にフォローすることなどできません。
>
>「ｆｊは議論の場であり，自分の投稿に反応できないIchirouYamamotoは議論す
>る能力がないから．排除すべきだ．」と主張したのは馬鹿頼光です．

　私はそんな主張をしたことなどありません。
　勝手に他人の発言を捏造しないこと。

　修行が足りません。

>ということ
>は，自分の投稿は議論のために投稿したはずであり，Y.Sone氏のフォローに反応
>しないことは，議論を放棄したとみなされても，馬鹿頼光自身の論理では反論で
>きないはずです．

　「ということは」の前提が嘘ですから、これは成立しません。

　どこが「論理的」なのやら。
　修行が足りません。

>上記の言い訳は，見苦しいダブルスタンダード(2枚舌)にすぎません．

誤り１：
　実際読んでいなかったものにフォローできないのは単なる事実です。
　言い訳ではありません。

誤り２：
　そもそもF.K.氏の主張がデマに基づくものですから、ダブルスタン
ダードという結論にはなりません。

　どこが「論理的」なのやら。
　修行が足りません。

>> 　単に、適切な言葉を一貫して使っているに過ぎません。
>
>このような自画自賛は，「この文章は正しい．」という文章と同等で，

　ということにしたいのですね。

　何がどう同等なのか、まるで示せていません。
　どこが「論理的」なのやら。
　修行が足りません。

>論理的に
>無意味です．理由を記さずにこういうことを書くのは，論理性の欠けた馬鹿であ
>ることを示すだけです．

　「論理」という単語を使うことが「論理的」だと思っているのかしら。

>> ロジックと
>> して誤りであることは「必要」という概念を目的やトレードオフの
>> 議論を抜きに使っている点を指摘するだけで十分です。
>
>投稿は背景すべてを書く必要はありません．馬鹿頼光が連発する「ということに
>したいのですね．」という他人を小ばかにしたphraseは，論理を行使する背景に
>ついて馬鹿頼光が無自覚であることを示しています．

　ということにしたいのですね。

　どこが「論理的」なのやら。
　修行が足りません。

-- 
頼光 mailto:raikou@mug.biglobe.ne.jp