! "<3ec7582f$0$3089$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
!     Sun, 18 May 2003 18:56:44 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:

> KGK == Keiji KOSAKAさんの<ba55gu$gfn$2@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>> ! "<3ebd0624$0$3086$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
>> !     Sat, 10 May 2003 23:02:01 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:
>> 
>>> KGK == Keiji KOSAKAさんの<b9imeb$hhl$3@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>>> ! "<3eb4084c$1$3101$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
>>>> !     Sun, 04 May 2003 03:20:44 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:
>>>> 
>>>>> Yokoiさんの<b8ttqv$6eg$5@news512.nifty.com>から
>>>>>> 喫煙に許容要素があるんですか？
>>>> 
>>>>> さあ？
>>>>> 恐らく、大抵の物事にはケースバイケースで許容される場合があるでしょう。
>>>> 
>>>> で、どういう場合かの考察は一切なしですか。
>> 
>>> 今現在別の問題を扱っていると「一切なし」ということになるんですか？
>> 
>> いいえ。
>> 今現在その問題を議論してるにもかかわらず、回答もなし、回答しない理由も
>> なし、という状態だから「一切なし」という評価をしたわけ。

> 今議論しているのは「排ガスやインフルエンザその他には存在するが煙草には
> 存在しない許容要素」についてですよ。

「喫煙の許容要素」というサブジェクトで?
# まあ、どっちにしても、考察をした形跡がなければ「一切なし」と言われて
# もしかたないけど。

> まあよろしい。
> 第一に「大抵の物事にはケースバイケースで許容される場合がある」は問題な
> いですね。では「特段の理由がなければ煙草であっても大抵の物事に含まれる
> だろう」はどうですか？

単に「ある/ない」というレベルの話をしてもあまり役に立たないでしょうね。
それが具体的にどういうケースであるかとか、それはレアケースじゃないのか
とか、そういった考察がなけりゃ役に立たないでしょう。

# 普通に「あるのか?」と聞かれて、「たとえレアケースでもあるのはある」っ
# て答えるのは、社会的問題を扱うやり方じゃねえよな。

>> つまり、「許容要素を持ち得ない」と言ってる人はいないんですね?

> であれば尚更、「考察」にこだわる理由が不明ですね。

「持ち得ない」というのと「なさそう」の違いも分からないんですね。
-- 
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK
KG  KGK (life name: Keiji KOSAKA), Dept. of Phys., Okayama Univ.        K
KG kgk@film.rlss.okayama-u.ac.jp http://film.rlss.okayama-u.ac.jp/~kgk/ K
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK