とうの昔にfj.soc.copyrightからズレているので、再度fj.miscを
　Fillowup-toに指定します。
＃　全く無関係でなければcopyrightだと強弁する愚か者が
＃　戻すのは、私の責任ではありませんので、悪しからず。

"wacky" <wacky@all.at> wrote in message
news:3edcc8de$1$3102$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp...
> >> >    つまり、「ウソつきゃいいじゃん」って言っておいて、
> >> >    「いや、ウソじゃない、友人なんだから」と言い出した
> >> >    のは自分だろ？で、証明できないんだからオッケーだ
> >> >    はないだろって言ってるのだがね。
> >>
> >> 妄想で他人の考えを決め付けるのは止めましょう。
> >> 長々と引用したようですが、その結論との関連性は全くありません。
> >
> >  繰り返しになるので、コピペで済ましますが。
> >
> >---------------------------------------------------------------------
> >　嘘吐きは、嘘ばかりついているので、自分が吐いた嘘すら
> >　嘘であることがわからなくなってしまったようですね。
>
> で、その「自分」って誰なんでしょう？

　（わ）ですね。
　友人ではない事が明らかなのに「友人って嘘つきゃいいじゃん」
　って言っておいて「嘘つけって事ではない」って強弁は明らかに
　「嘘」ですね。またまた、コピペですましちゃいますが、
　
----------------------------------------------------------------------
> >  あと、「友達だと嘘をついてるに違いない」とか誰か言ったんですか？
> > 　「「友だちだとウソをつけばいいじゃん」ってのは通らないよって」
> >  言っているのが、こいつの頭の中ではこう響いていたわけか？
> >  あんた、精神科に行った方が良くない？
>
> 「「友だちだとウソをつけばいいじゃん」ってのは通らないよって」って主張
> は明らかに「友達であるという主張は嘘である」という(妄想的無根拠な)決め
> 付けに基づいているわけですけど？

　「「友だちだとウソをつけばいいじゃん」ってのは通らないよって」って
　いうのと、「友達であるという主張は嘘である」は必ずしもリンクしません。
　まあ、たまたま、今回の件では当て嵌まってはいますが。

　ＳＡＫＡＫＩさんにも指摘されているように、

＄> その規定は、たとえば「僕は彼を友人と認めた上でビデオを貸したんです」と
＄> 言ったら適用外になってしまう

　という発言は、

＄　貴殿自身がこれは違法で
＄　あることを前提にして発言しているのです。もしその行
＄　為が違法であることを前提にしないのなら、何も嘘をつ
＄　いてまで適用外を装うことはないのですから。

　つまり「うそつきゃいいじゃん」なわけです。それを

> いいえ、嘘をつく必要はありません。
> 客観的事実として、そこには「ビデオを遣り取りする程度の交友関係はある」
> わけですから。

 　って、まさに

＄ 以前に述べた言葉の意味を変更して取り繕うとする行為を一般的には【摩り替
＄ え】と言いますよね。:-P

　　ですね。
---------------------------------------------------------------

　ちょっと余計な事まで入っていますが（後述の内容も含んでいる）、
　（わ）が自分の発言を摩り替えて嘘をついている事は明らかですね。

> >> その規定は、たとえば「僕は彼を友人と認めた上でビデオを貸したんです」と
> >> 言ったら適用外になってしまうような、要するに「やっちゃダメ」が確定して
> >
> >　嘘でなければ「たとえば〜〜と言ったら適用外」とはいいませんね。
>
> なんでだろ？なんでそうなんの？
> で、その場合、嘘を吐いたのは誰なんでしょうね？

　はて？ここでは、誰も嘘を吐いていませんね。
　「嘘を吐けば」が「嘘を吐いた」に摩り替わっちゃうあたりが
　（わ）ですね。

> ここで「たとえば〜」と発言したのは私ことwackyです。
> fj上でビデオを求めたのはNara氏(?)で、ビデオを提供した人は不明です。取
> り敢えずＡ氏とでもしておきましょうか。
>
> で、ここで「僕たちは友達です」と*嘘を吐いている*のは誰だと、yam氏は主
> 張しているのでしょうか？
> ＃激しく謎です。^^;

　こんなわかり易い話が分らないんですか？
　「「友だちだとウソをつけばいいじゃん」ってのは通らないよって」ってのが
　「友達であるという主張は嘘である」になっちゃうから、「前提の中の人」や
　「例の人」を「俺の事をを言っているに違いない」になっちゃうんでしょうね。
＃　ところで、これって、（わ）の言う「俺様主義」では？
　（わ）は「Ａ氏が「「僕たちは友達です」と*嘘を吐けば」適用外になるから
　著作権侵害の責を免れる」と著作権に対する意識の欠片もない発言を
　して、ＳＡＫＡＫＩさんに、嘘をついてまで違法行為を誤魔化そうとする
　の？って指摘されたら、今度は「嘘を吐けって事じゃない」って
　「嘘を吐いた」ですね。
　つまり、（わ）は日本語が理解できない＆文章の論理を理解する
　ことが出来ないという事ですね。

> >　というと、こいつのことだから「yamの日本語理解能力が劣っている
> >　から、そう読めるんだ」とか言い出しそうなんで
>
> というより、yam氏の場合、状況設定の把握が混乱していて３者の区別がつい
> ていない状態ではないかと思います。

　あの〜、自分の誤読を前提にここまで誤った結論を出しちゃうと
　恥ずかしいですよね。
　「状況設定の把握が混乱していて」ってのは、まさに（わ）の事でしょう。
　「〜〜したら」を「した」に摩り替わって、「（わ）がした」って言っているとか
　妄想を膨らませているわけですね。
　さらに（わ）の特徴的な症状は、発端の「友人だと嘘をつけば大丈夫」
　という前提を自分で持ち出しておいて、そこから妄想膨らませて
　「yamは（わ）がビデオの貸し借りをして友人だと嘘をついていると
　言っている」とか思っちゃうところですね。
　ちなみに、キミの誤読というか妄想については、既に指摘しているん
　ですけどね・・・・

Newsgroups: fj.misc
Sent: Tuesday, June 03, 2003 7:49 PM
Subject: Re: 決め付けと妄想と… (Re: 懺悔室でもなきゃ神父でもない
＄ > ＃「?料理に何入れてるか分かったもんじゃない」とか「?友達だと嘘をつ
＄ > ＃いてるに違いない」とか、みんなおんなじ。
＄
＄   はて？じゃあ、あんたは、料理に何入れてるか分かるってんですね。
＄   あんたの舌は分析器か？
＄   あと、「友達だと嘘をついてるに違いない」とか誰か言ったんですか？
＄  　「「友だちだとウソをつけばいいじゃん」ってのは通らないよって」
＄   言っているのが、こいつの頭の中ではこう響いていたわけか？
＄   あんた、精神科に行った方が良くない？

　ほんとに、病院に行ったほうがいいと思いますよ。

> wacky＠物事を客観的に把握するように訓練しましょうね

　おや？また自戒ですか？