ぼけ！
KGK == Keiji KOSAKAさんの<d2losn$bbk$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>! "<d10aeu$sn9$1@news-est.ocn.ad.jp>" という記事で
>!     Sun, 13 Mar 2005 11:59:03 +0900 頃に golden cross さん は言ったとさ:
>
>> KGK == Keiji KOSAKA wrote:
>>> ! "<d0bhl6$3pd$1@news-est.ocn.ad.jp>" という記事で
>>> !     Sat, 5 Mar 2005 14:50:14 +0900 頃に golden cross さん は言ったとさ:
>>> 
>>> 
>>>> 　　　　　　　匿名投稿の良さとか、匿名投稿の明らかな
>>>> 　　　　　　　欠点をどう修正していくか
>>> 
>>> 
>>>> という問題提起があったならば、
>>> 
>>> 
>>>> 　　　　　　　実名投稿のよさとか、実名投稿の明らかな
>>>> 　　　　　　　欠点をどう修正していくか
>>> 
>>> 
>>>> が同時に問題とされなければならないのではないか、
>>> 
>>> 
>>> っつうか、後者の議論はさんざんやってるよね。
>>> # fj憲章の議論を一体なんだと思ったんだろう?
>
>> いいえ、やってません。usage以外での話しはわたくしには分りませんがね。
>
>もちろん、policyの方でやってたんですがね。
>
>> やっているという貴方は何時のどの分部を見てそう仰るのですかね？幾つか示し
>> てもらえんかのう。
>
>実名投稿のよさってのは何人もの人が述べてますよね。
>それが納得できないというのならともかく、理解もできないというのはお話に
>なりません。
>
>で、実名+所属のスタイルの欠点として、主張を根拠なく所属に結びつけてし
>まうような馬鹿がからんでくるってのがあります。
>fjの記事は個人が個人の責任において書いてることをfj憲章で明らかにするこ
>とによって、所属なんてのは書いてあったとしても記事の内容とは関係ないん
>だよってことを浸透させようとしてるわけだ。
>
>>>> そうすると、河野は、
>>> 
>>> 
>>>> 　　　　　　　実名と所属を表明すると、いかがわしきチクリを
>>>> 　　　　　　　した奴の身元を追求し、私的「捜査」が出来る、
>>> 
>>> 
>>>> がその利点であることだけを言っていたことに気付くはずです。
>>> 
>>> 
>>> 妄想ですね。
>
>> 妄想ではない。河野自身がそう言っている。
>
>具体的に、どの表現をどのように解釈したんでしょう?
>
>>> (1) 実名+所属は可変性の少なさとバッティングの可能性の少なさから、識別
>>> 子として優れている。
>
>> だからさ、そんなものは「記事内容」が信頼に値するか否かには何ら関係しない
>> と言ってるのよー！
>
>もちろん、それだけでは何の意味もありません。
>これは、単に(3)を言うための前提条件だというだけのことです。
>
>>> (2) さらに、実社会における現実の人間に結びついている。
>
>> 一見、実しやかに見えるけれども此れを貴方はどれだけ考えましたか？
>
>これも、(3)を言うための前提条件ですね。
>信頼云々とは関係なく、識別子としての強さに結びつくもの。
>
>> 「実社会
>> に於ける」しかも「現実の」「人間」に結びつくってどう結びつく事をあなたは
>> 理想としているわけ？
>
>仮想的な人格ではなく、現実の人間と語りたいですからねえ。
>fjは、仮想的な社会ではなく、実社会の一部として作用してきましたから、そ
>れを維持していきたいものです。
>
>もちろん、ネット上に仮想的な社会を形成するのも悪くないです。
>それは、実名文化が残るfjではなく、他のコミュニティでやった方がずっとや
>りやすいでしょう。
>
># だから、asataku.masqueradeとかjape-n.moderatedの実験があるんだよな。
># まあ、fj内の一部で実験してもかまわんのだが。
>
>>> (3) そのような識別子は責任の所在を明らかにするのに便利である。
>
>> またまた〜、あなたはその「責任」と言う事で何を意図されているのかな？ここ
>> でわたくしは敢えて荒っ削りに、
>
>> 　　　　投稿に於ける責任とは自己がその投稿でその内容のことを
>> 　　　　語った事を承認する事、
>
>> この事以外にはありえない、と言う意見を申し上げようと思う。
>
>そんなとこでいいですよ。
>「記事の責任ってのは、最終的には、自分の記事の評価を甘んじて受けること
>だ」ってのは、fjでも古くから言われてることだし。
>
>>> (4) 責任の所在を明らかにすることは、記事に責任を持つことのアピールとな
>>> る。
>
>ついでに言うと、この手のアピールは、実名投稿の場では通用するけど、匿名
>投稿の場では通用しにくいものです。
>だから、そこが実名投稿の場であるかどうかってのは、「どう名乗るのがよい
>か」って問題を左右するものです。
>
>で、実名投稿の場ってのは「そういうアピールをするのが当然の場」だから、
>アピールの欠如が逆のアピールと受けとられる。
>これが、実名投稿の場での匿名投稿のデメリット。
>
>さらにいうと、「責任を持つとアピールしたからには責任を持てよな」という
>プレッシャーを自分にかけてるんですよね。
>「責任を持つ」ということの最も重要な部分は「責任を取らなきゃならん事態
>にならないように努力する」ってことです。
># 「責任を取る」なんてのは、それに失敗したときに初めてでてくること。
>要するに、「まともな記事を書けよ」ってプレッシャーを自分にかけてるわけ
>だ。
>それが、別の記事でも言った、「自分が書いたということが誰に知られても恥
>かしくない記事を書く」という枷。
>
>そういう枷を自らにかけてる状態での記事は、そうでない記事よりまともな記
>事の可能性が高い。
>だから、平均的に見れば、実名投稿の方が匿名投稿よりも、まともな記事にな
>りやすい。
>
>ま、このことと、単独の記事の評価ってのは別物だけどね。
>
>> 結局は、筋違の「利点」を言っているに過ぎないのです。である以上、何ら実質
>> 的なことは語られてこなかった。
>
>自分が認めたくないものを「実質的でない」と言ってるだけじゃないの?
>
>>> さらに、
>>> 
>>> (a) fjは伝統的に実名主義を採用してきた。
>
>> と、貴方が思っていただけ。
>
>では、JUNET時代のfjが実名主義でなかったという根拠を述べてください。
>
>>> (b) 既にfj以外のコミュニティが多くあるため、匿名主義者との住み分けは可
>>> 能である。
>
>> 可能であるから住み分けろ、という事にはならないよね。
>
>可能であり、かつ、住み分けた方が互いに幸せなら、住み分けた方がいいんで
>す。
>何も白い目で見られながら匿名投稿を続けなくても、匿名の場で匿名投稿する
>方が平和ですよね。
>
>>> という歴史的事実を合わせて、
>>> 
>>> ・fjは実名主義を継続しちゃってもいいんじゃないの?
>
>> いいえ、「実質論」を持たない主義は始まりがどうであっても尊重には値しません。
>
>「始まりがどうであっても」って、伝統的に実名主義だってのを暗に認めてる
>じゃん。
>-- 
>KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK
>KG  KGK (life name: Keiji KOSAKA), Dept. of Phys., Okayama Univ.        K
>KG kgk@film.rlss.okayama-u.ac.jp http://film.rlss.okayama-u.ac.jp/~kgk/ K
>KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK