要するに、toda氏は「ある要素または集合が別の集合に含まれるか否か」とい
う問題を「2つの集合は一致しているか否か」という問題に摩り替えているわ
けさ。

toda@lbm.go.jpさんの<e5tv4l$lu6$2@bluegill.lbm.go.jp>から
>ホントに「思いつく力」だけは豊富だね、wacky氏って人は。
>で、何か「糸口」になりそうなものを思いついたら、
>それがマトモに続く糸口かどうか検証することもなく、
>強引に押し通しちゃうから、結果として支離滅裂な詭弁になっちゃうんだよな。

「前提を無視して部分を曲解する」という詭弁を行っているのはtoda氏、あな
たでしょう。


>In article <bWWfg.19$Q34.0@news3.dion.ne.jp> wacky@all.at writes:
>>>いくら文脈に合わせろったって、
>>>自分が使った表現と根本的に矛盾する意味に読めってのは無茶だよ。
>>>
>>>「全てが到達しなかった」という表現の曖昧性は
>>>「“全てが到達”しなかった」と読むか
>>>「全てが“到達しなかった”」と読むかの問題。
>>>例えば話題の対象がＡＢＣの３つあるとして、
>>>前者なら、到達しなかったのはＡＢＣのうち１つ以上
>>>（Ａ、Ｂ、Ｃ、ＡＢ、ＢＣ、ＣＡ、ＡＢＣの７通りのうちどれか）、
>>
>>つまり、その７通りのどれでも「全てが到達しなかった」と言えるわけです
>>な、toda氏の解釈によればさ。

>元々wacky氏がこの表現を持ち出した文脈って何だっけ？
>「全てが到達しなかったら却下」だったよね。
>「全てが到達しなかった」という状況が「却下」という結論の条件
>（論理学用語で言えば「十分条件」）だという論述だよね。
>つまり、「全てが到達しなかった」という表現に合致する状況では、
>ことごとく「却下」になるという論述だよね。

ハイ、出ました。^^;
ここが詭弁のタネですね。

これまでほぼ全ての記事で指摘し続けている、議論の前提である、

wackyの<uw%dg.4$Q34.3@news3.dion.ne.jp>から
>>・異議の記事が届いているのにメールなどが委員会に届かな
>>  かった場合などで、委員会側での救済処置ができません。
>
>提案者が担うべきなのは「送る」事であって「到達させる」事ではないでしょ
>う。わざわざ同じ内容を3者に送る意味は「不達によって提案や異議が消失す
>ることを防ぐ」ことであって、「全てが到達しなかったら却下」というのは本
>末転倒なのではないでしょうか？

それは「ある事例Xについての論述」である。という事実を無視し、「全てが
到達しなかったら却下」という文章の一部分だけを取り出して*自分に都合良
く解釈している*わけです。toda氏はね。
＃いわゆる「脳内wackyに反論している状態」だわな。

>従って、
>>>つまり、到達しなかったのは
>>>Ａ、ＡＢ、ＡＣ、ＡＢＣの４通りのうちどれか。
>>その４通りは全て上記７通りに含まれています。
>なんて、いくら力説したって無駄。
>「その４通り」と「上記７通り」が一致しないがゆえに、
>（「上記７通り」の中に「その４通り」に含まれないものがあるゆえに）
>>>この状況を「全てが到達しなかった」と表現する余地は全くありません。
>という結論になるわけ。

それは全くの誤りです。

これまでの議論は「事例X→異議の記事が届いてメールが届かない」について
のものであるという正当な前提に基づけば、

１．X = A or B or C or AB or BC or CA or ABC 
　　ならばXは「全てが到達しなかった」と表現可能である。
２．X = A or AB or AC or ABC 
　　ならばXは「特定の１つが到達しなかった」と表現可能である。

なわけです。

で、２の集合は１の集合に含まれるわけですから、「２が成立すれば１も成立
する」ことは明らかです。つまり、「「特定の１つが到達しなかった」と表現
可能な事例Xは「全てが到達しなかったと表現可能である」わけですね。



<余談>

>これを上に引用した「７通り」の例に充てはめれば、
>７通りの「どの場合にでも」却下になるという状況を
>「全てが到達しなかったら却下」と表現するということ。
>７通りの中に、却下にならない状況が１通りでも存在すれば、
>「全てが到達しなかったら却下」とは表現できないということ。

まあ、集合論でもやってるのならそのように言えるでしょう。
しかし、この議論がその手のものではないことは明白でしょう。
＃自分の回答を正解にする為に問題を書き換えてはいけませんよ。

>＃念のため、これは「全てが到達しなかったら却下」という表現自身が
>＃単独で主張する意味内容に関する議論ですから、お間違えなく。

そんな摩り替え議論をしたがっているのはあなただけですよ。

</余談>

-- 
wacky